Ухвала суду № 55765181, 11.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/7837/2-15 від 30.12.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1914 від 20.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.03.2005 р. №6930/05, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній у позовній заяві. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р., позов задоволено частково. Внесено зміни в пункти 2,5,9 договору оренди землі від 09.03.2005 р. № 6930/05. Відмовлено в позові щодо визнання додаткової угоди про зміну договору оренди землі від 09.03.2005 р. за № 6930/05 укладеною в редакції пунктів 13, 14, 28 д) проекту додаткової угоди. Окрім того, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 609,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. у справі № 922/117/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Решту рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. залишено без змін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Заперечує проти клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити. Підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою та клопотання про витребування у позивача наступних доказів:

- засвідчену належним чином копію проекту відведення земельної ділянки по вул. Матросова, 8-а у м. Харкові, кадастровий номер 6316310136900:05:003:0013, затверджену рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 р. № 191/04 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів;

- засвідчені належним чином копії правовстановлювальних документів на земельну ділянку по вул. Матросова, 8-а у м. Харкові, кадастровий номер 6316310136900:05:003:0013, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (копію Витягу з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно);

- засвідчену належним чином копію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.", в якій наявні схеми економіко-планувальних зон, карти-схеми зон впливу локальних факторів та інші;

- акт обстеження земельної ділянки по вул. Матросова, 8-а у м. Харкові, кадастровий номер 6316310136900:05:003:0013, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1;

- засвідчену належним чином копію рішення Харківської міської ради про проведення оцінки земель станом на 01.01.2013 р., обов'язковість якого передбачена ст. 15 Закону України "Про оцінку земель".

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що у постанові Вищого господарського суд України від 01.12.2015 р. по даній справі зазначено про необхідність перевірки дотримання визначеної Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. №18/15/21/11 формули, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що у постанові касаційної інстанції зазначено, що законодавство не надає витягам з технічної документації про грошову оцінку земельних ділянок статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними в судовому порядку. Таким чином, за наявності відповідних заперечень сторони про необґрунтованість наведених у цих витягах з технічної документації даних нормативну грошову оцінку земельних ділянок ці дані можуть бути перевірені судами.

З метою з'ясування обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, а також на виконання вимог Постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. по цій справі, відповідач просить витребувати у позивача вищевказані докази.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про витребування у позивача вищевказаних доказів, за виключенням Витягу з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки позивач позбавлений можливості сплатити витрати за замовлення даного Витягу.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, суд вважає за можливе задовольнити його в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У постанові касаційної інстанції від 01.12.2015 р. по даній справі зазначено про те, що господарські суди всупереч вимогам статей 84, 105 ГПК України не навели у судових рішеннях обставин, що свідчили б про наявність визначених законом чи договором підстав для внесення судом змін у договір оренди земельної ділянки в межах граничних розмірів орендної плати без перевірки визначеного у договорі розміру орендної плати на предмет його відповідності, чи навпаки, вимогам діючого законодавства, виходячи з предмету та підстави позову. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказував на невідповідність зазначеного у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки орендованої відповідачем. Проте, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не розглянули вказані доводи, надавши в порушення приписів частини 2 статті 43 Господарського кодексу України заздалегідь встановленої сили витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виданим Управлінням Держземагентства у Харківській області, та не перевіривши дотримання визначеної Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. №18/15/21/11 формули, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів та відповідність застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 38 ГПК України і вказівки Вищого господарського суд України по даній справі, з метою з'ясування обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та розміру орендної плати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача вищевказаних доказів.

Водночас слід зазначити, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача про витребування доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 32, 65, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати позивача у строк до 22.02.2016 р. надати до суду належним чином завірені докази, а саме:

- копію проекту відведення земельної ділянки по вул. Матросова, 8-а у м. Харкові, кадастровий номер 6316310136900:05:003:0013, затверджену рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 р. № 191/04 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів;

- копії правовстановлювальних документів на земельну ділянку по вул. Матросова, 8-а у м. Харкові, кадастровий номер 6316310136900:05:003:0013, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (копію Витягу з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно);

- копію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.", в якій наявні схеми економіко-планувальних зон, карти-схеми зон впливу локальних факторів та інші;

- акт обстеження земельної ділянки по вул. Матросова, 8-а у м. Харкові, кадастровий номер 6316310136900:05:003:0013, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1;

- засвідчену належним чином копію рішення Харківської міської ради про проведення оцінки земель станом на 01.01.2013 р., обов'язковість якого передбачена ст. 15 Закону України "Про оцінку земель".

3. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. на 10:30 год.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4