Постанова № 55765100, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Справа № 904/8483/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі №904/8483/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД", с. Новоолександрівка

до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП -БАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання зобов`язань та застави припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі №904/8483/15 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД" до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП -БАНК" про визнання зобов`язань та застави припиненими.

Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що реалізація заставного майна за договором застави № РL 07-541/300 від 20.09.07р., укладеним між АТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород", в рамках процедури ліквідації ЗАТ "Углеводород" є єдиним засобом погашення боргу.

Крім того, господарський суд звернув увагу на той факт, що на час вчинення виконавчих написів нотаріуса жодну зі сторін зобов'язання ліквідовано не було. Сума заборгованості була встановлена та запропоновано звернути стягнення. Станом на даний час виконавчі написи не виконані та у зв'язку із банкрутством боржників не можуть бути виконані, а заставне майно може бути реалізовано лише у рамках ліквідаційної процедури.

Викладене стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду, з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у зв'язку з наявним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи позичальника, він вважається таким, що припинив свою діяльність з 05.06.15р. в результаті ліквідації (юридична особа, є такою, що припинилася).

Скаржник, посилаючись на норми ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 3 ст. 205 ГК України, стверджує, що зобов'язання за Кредитним договором припинились з 05.06.15р. в результаті ліквідації позичальника. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 572, п. 1 ч. 1 ст.593 ЦК України, абз. 2 ст. 28 ЗУ "Про заставу" та правову позицію Верховного Суду України (постанова від 11.09.13р. по справі № 6-52цс13) позивач стверджує, що застава за Договором застави припинилась також з 05.06.15р. в результаті припинення зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з ліквідацією позичальника - сторони Кредитного договору.

Крім того скаржником зазначено, що судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.84 ГПК України не наведено жодних мотивів та норм права, з яких суд відмовив позивачу у визнанні припиненими зобов'язання за договором про надання кредитної лінії та заставу за договором застави.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, відповідачем зазначено, що скаржник навмисно умовчує ключовий факт - вчинений виконавчий напис на договорі застави (який позивач намагається визнати припиненим), вчинений до ліквідації боржника - сторони зобов'язання (ТОВ "МегаТрейд"), який був пред'явлений до виконання та станом на даний час не виконаний. Посилання скаржника на позицію Верховного Суду України від 11.09.13р. у справі №6-52цс13, яка з урахуванням вчинених виконавчих написів нотаріуса, немає жодного відношення до даної справи.

Публічним акціонерним товариством "ОТП БАНК" у відзиві зазначено, що у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору позичальником - ТОВ "МегаТрейд", 19.01.09р. та 26.01.09р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчі написи на договорах застави №РL06-515/300 від 03.11.06р., № РL 07-541/300 від 20.09.07р., укладеними між АТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород" - майновим поручителем по кредитним зобов'язанням ТОВ "МегаТрейд", якими запропоновано звернути стягнення на заставне майно, що належить ЗАТ "Углеводород", за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги АТ"ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії, укладеного з ТОВ "МегаТрейд". Обидва виконавчих написи були пред'явлені на виконання, на підставі чого відкрито виконавчі провадження № 11220029 та №11211113, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження. В подальшому вказані виконавчі провадження були припинені у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "МегаТрейд".

Відповідач звертає увагу на те, що намір позивача є незрозумілим щодо замовчування факту про наявність виконавчих написів про звернення стягнення на заставне майно, так як про їх наявність позивач, як ліквідатор боржника ЗАТ "Углеводород" не знати не міг, тому що виконавчий напис було додано до заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ЗАТ "Углеводород" вих. № 2222/04 від 04.06.09р. Крім того, на час вчинення виконавчих написів нотаріуса жодну зі сторін зобов'язання ліквідовано не було. Сума заборгованості була встановлена та запропоновано звернути стягнення. Станом на даний час виконавчі написи не виконані та у зв'язку із банкрутством боржників виконаним бути не може, а заставне майно може бути реалізовано лише у рамках ліквідаційної процедури.

Посилаючись на ст. 593 ЦК України, ст.ст. 20, 28 ЗУ "Про заставу" відповідач зазначає про те, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання Кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Зазначену позицію підтримує ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 27.02.13р. у справі № 6-46496св12). Також, в ухвалі ВССУ від 10.07.13р. у справі №6-4649бсв12 зазначено, що у разі звернення стягнення на заставне майно правовідносини перейшли у площину виконання. Крім того, ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що не можна оспорювати правовідносини, які вже встановлені, тобто те, що застава була чинною.

Крім того, як відповідач зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-797/11 від 28.09.11р. про стягнення заборгованості з поручителів Щусь Н.І., Макаренко К.В., Лапіна В.А. за кредитним договором № СR 07-466/300 від 20.09.07р. та кредитним договором № СR 06-433/300 від 03.11.06р. укладеними з ТОВ"МегаТрейд" позовна заява АТ "ОТП Банк" була задоволена в повному обсязі. Судом було встановлено факт наявності заборгованості ТОВ "МегаТрейд" та ухвалено рішення про її стягнення. Рішення набрало законної сили також до ліквідації ТОВ "МегаТрейд".

Таким чином, як вважає відповідач, реалізація заставного майна за договором застави №РL 07-541/300 від 20.09.07р. укладеним між АТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород" в рамках процедури ліквідації ЗАТ "Углеводород" є єдиним засобом погашення боргу, сума якого встановлена у вищезазначених виконавчих написах нотаріуса та рішенні Бабушкінського суду від 28.09.11р. Визнання оспорюваного Договору застави припиненим порушує норми діючого законодавства та майнові інтереси кредитора - АТ "ОТП Банк".

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.09.07р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" (позичальник) був укладений Договір про надання кредитної лінії №СR-466/300 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію у розмірі 800 000 доларів США.

В забезпечення боргового зобов'язання позичальника по Кредитному договору між відповідачем та позивачем був укладений Договір застави № РL-541/300 від 20.09.07р. (далі - Договір застави).

Предметом застави за Договором застави згідно додатку-1 було технологічне обладнання, в тому числі: збірники 15 шт., апарат СЕ, сепаратор СЕ, насоси 10 шт., теплообмінники 325ТКГ-1,6-М1/25-3-1-17 шт., електронагрівачі органічних рідин (термоблоки)-63 шт. хроматограф газовий. Місцезнаходження предмета застави: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Ватутіна, буд. 53.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.12р. по справі №Б29/122-09 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено - арбітражного керуючого Клименка С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.09р. порушено провадження по справі № Б26/176-09 про банкрутство ТОВ "МегаТрейд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. по справі №Б26/176-09 ліквідовано юридичну особу позичальника - ТОВ "МегаТрейд", провадження по справі припинено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1000144218 від 09.06.15р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи позичальника - ТОВ "МегаТрейд", у зв'язку з визнанням її банкрутом (дата запису 05.06.15р., номер запису 12241170009023527).

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненими з 05.06.15р. зобов'язання за договором про надання кредитної лінії №СR-466/300 від 20.09.07р.; визнання припиненою з 05.06.15р. заставу за договором застави № РL-541/300 від 20.09.07р.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання, право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з юридичної природи застави як засобу забезпечення виконання зобов'язання, а також того факту, що застава припиняється у разі припинення основного зобов'язання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення застави, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.09.13 у справі № 6-52цс13, яка відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, висновок суду першої інстанції, що на час вчинення виконавчих написів нотаріуса жодну зі сторін зобов'язання ліквідовано не було, сума заборгованості була встановлена та запропоновано звернути стягнення, у зв'язку із банкрутством боржників, заставне майно може бути реалізовано лише у рамках ліквідаційної процедури - є помилковим та не відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині вимог позивача про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», слід припинити на підставі ст.. 80 ч.1. п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, дані зобов'язання припинені на підставі результатів розгляду справи № Б26/176-09 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», відповідно до якого міститься запис про припинення юридичної особи згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1000144218 від 09.06.15р.

Відповідно до п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1, п.1-1, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі №904/8483/15 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненими зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.07р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" - припинити.

Визнати припиненою з 05.06.15р. заставу за договором застави №РL-541/300 від 20.09.07р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Закритим акціонерним товариством "Углеводород".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" на користь Закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД" судовий збір у розмірі 2557, 80 грн., в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.02.2016 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна