Ухвала суду № 55764820, 11.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 5021/1783/12Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли про відвід судді Сопяненко О.Ю. по справі № 5021/1783/12 за заявою кредитора ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський мясопродуктовий комплекс», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс».

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 р. ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 Вахід-Огли подав заяву № 02-01/27 від 10.02.2016 р. про відвід судді Сопяненко О.Ю. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що 03.03.2015 р. нею було винесено ухвалу про задоволення скарги кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «СМК» ОСОБА_1 та клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «СМК». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. зазначену ухвалу від 03.03.2015 р. було скасовано, в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «СМК» ОСОБА_1 та клопотання про його усунення від виконання обовязків ліквідатора відмовлено. Вищий господарський суд України своєю постановою від 21.07.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. залишив без змін.

Також, 08.05.2015 р. суддею Сопяненко О.Ю. було винесено ухвалу про задоволення заяви кредитора ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство шляхом накладення арешту на майно, придбане ПАТ «Конотопмясо» за договором купівлі-продажу від 16.12.2014 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. зазначену ухвалу від 08.05.2015 р. було скасовано, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи № 5021/1783/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Дійсно, 03.03.2015 р. було винесено ухвалу про задоволення скарги кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «СМК» ОСОБА_1 та клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «СМК», яка скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. Справа передана на розгляд господарському суду Сумської області. Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. скасована ухвала від 08.05.2015 р. про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство шляхом накладення арешту на майно, придбане ПАТ «Конотопмясо» за договором купівлі-продажу від 16.12.2014 р.

Відповідно до п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справи здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (з подальшими змінами).

Пунктом 2.3.43 зазначеного Положення (п. 3.9 на даний час виключено) визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З урахуванням викладеного, скасування апеляційною інстанцією ухвали про задоволення скарги кредитора на дії ліквідатора у справі про банкрутство та ухвали про вжиття заходів забезпечення заяви не перешкоджають подальшому розгляду справи № 5021/1783/12 суддею Сопяненко О.Ю. Інших обставин, що свідчили б про упередженість судді Сопяненко О.Ю. заявником не наведено.

З заяви позивача про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу складу суду з передбачених ст.20 ГПК України підстав.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли № 02-01/27 від 10.02.2016 р. про відвід судді Сопяненко О.Ю. - залишити без задоволення.

СуддяО.Ю. Сопяненко