Ухвала суду № 55764578, 08.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 915/1272/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Фермерського господарства Агропром-Синтез про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.10.2014 по справі №915/1272/14

за позовом: Приватного підприємства Бізон-Тех 2006

(69005, м.Запоріжжя, вул.Новицького Якова, 11),

до відповідача: Фермерського господарства Агропром-Синтез

(56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троянка, вул.Садова, 16)

про: стягнення 276779,13 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 09.10.2014 з Фермерського господарства «Агропром-Синтез» стягнуто на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» 276779,13 грн., з яких: 125525,00 грн. - сума основного боргу, 42816,06 грн. збитків, 70779,57 грн. - індексація ціни товару, 37657,50 грн. штрафу та 5535,56 грн. судового збору.

25.01.2016 від Фермерського господарства «Агропром-Синтез» до суду надійшла заява б/н від 22.01.2016, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області у даній справі строком на десять місяців, згідно наступного графіка: лютий 2016 року 10000,00 грн.; березень 2016 року 10000,00 грн.; квітень 2016 року 5000,00 грн.; травень 2016 року 5000,00 грн.; червень 2016 року 5000,00 грн.; липень 2016 року 10000,00 грн.; серпень 2016 року 50000,00 грн.; вересень 2016 року 50000,00 грн.; жовтень 2016 року 50000,00 грн.; листопад 2016 року 17869,00 грн., та витребувати у Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», акт звірки заборгованості в якому зазначити суму погашеної частки по цій справі.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що рішення господарського суду Миколаївської області найближчим часом виконати не може у звязку з важким фінансовим становищем підприємства, оскільки з 2012 року підприємству заподіяні збитки, які повязанні із зловживанням службовим становищем колишнього технічного директора Фермерського господарства «Агропром-Синтез», яким спричинено матеріальну шкоду підприємству понад 1400000,0 грн. Вказує, що обставини, які ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду є боргові зобовязання по іншим кредиторам, які виникли внаслідок скоєння крадіжок у Фермерському господарстві «Агропром-Синтез»; кредиторська заборгованість боржника на 01.11.2015 складає 1826000,00 грн. Продажа основних фондів Фермерського господарства «Агропром-Синтез» з метою погашення заборгованості призведе до повного припинення виробничої діяльності підприємства, що в подальшому призведе до його банкрутства. Боржник також зазначає, що на рахунки підприємства накладені арешти ДВС, у звязку з чим воно не має змоги виплатити заборгованість по заробітній платі яка складає 40300,00 грн.

04.02.2016 від стягувача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області засобами факсимільного звязку надав заперечення на заяву боржника про розстрочку боргу, в якій він не погоджується з вимогами боржника, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю та спрямованістю на порушення прав та інтересів стягувача. Вказує, що відповідач обґрунтовує своє скрутне фінансове становище у 2016 році подіями, які мали місце і були йому відомі ще у 2012 році, тобто більше трьох з половиною років тому. Вважає, що внутрішні процеси, які відбуваються в управлінні боржника, не можуть бути причиною для зміни порядку виконання рішення та не повинні позбавляти права стягувача вимагати виконання рішення у строк, визначений при його ухваленні судом. Зазначає, що позивач вжив всіх можливих заходів для врегулювання спору, щоб уникнути як судового розгляду так і примусового виконання рішення, а саме подав позов до суду лише у серпні 2014 року, тобто більше ніж через 9 місяців після настання кінцевої дати по оплаті товару, яка була визначена договором поставки та більше ніж через 7 місяців після настання кінцевої дати по оплаті товару, яка визначена у листі відповідача, в якому він повідомляв, що сплатить суму 255 869,00 грн. за укладеними договорами поставки до 28.12.2013. Також, наказ господарського суду Миколаївської області було предявлено до виконання лише у травні 2015 року, тобто більше ніж через 8 місяців після ухвалення рішення. У наданих запереченнях стягувач вказує, що на підтвердження свого фінансового становища боржник надав лише фінансовий звіт. Стягувач вважає, що зазначеного документу недостатньо для підтвердження скрутного фінансового становища, оскільки дослідженню мають підлягати документи фінансової звітності за весь період існування заборгованості у боржника перед стягувачем. Приватне підприємство БІЗОН-ТЕХ 2006 вважає, що боржником не визначена доцільність розстрочення виконання рішення суду до листопада 2016 року та не назначено гарантій його виконання після закінчення вказаного строку, відповідач не вказує конкретних фінансових джерел з яких ним буде виконуватись рішення суду протягом 10 місяців. Вказує, що рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1281/14 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заборгованість за вказаним рішенням складає 156788,69 грн. У звязку з вищенаведеним стягував просить суд у задоволенні заяви боржника відмовити.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 08.02.2016 не зявились, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Агропром-Синтез», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду посилається на те що не має фінансової можливості у повному обсязі виконати рішення суду, при цьому доказів щодо відсутності коштів на банківських рахунках підприємства, доказів відсутності майна, на яке можливо було звернути стягнення, документів підтверджуючих тенденцію щодо погіршення фінансового стану підприємства не надає. Відповідачем не вказано та до заяви не додано жодного доказу на підтвердження спроможності виконання відповідачем своїх зобовязань протягом визначених десяти місяців.

Згідно зі ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником в порушення ст.ст.32, 33 ГПК України не доведено належними засобами доказування наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення виконання судового рішення.

Оцінивши викладені заявником обставини у їх сукупності та проаналізувавши документи, надані ним в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в заяві Фермерського господарства «Агропром-Синтез» не є достатніми для надання розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, заява Фермерського господарства «Агропром-Синтез» б/н від 22.01.2016 про розстрочення виконання рішення суду від 09.10.2014 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Агропром-Синтез» б/н від 22.01.2016 про розстрочення виконання рішення суду від 09.10.2014 по справі №915/1272/14, відмовити.

Суддя М.В. Мавродієва