Ухвала суду № 55761997, 09.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4110/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участю прокурора Чубка В.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Короля І.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Короля І.В. про арешт майна на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України на майно, що було тимчасово вилучене у ході проведених у кримінальному провадженні № 42015110330000103 обшуків, а саме: у приміщенні управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НПУ за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3, а саме: доручення №6 від 01.12.2015, копія на 1 арк.; лист УЗЕ у Закарпатській області від 10.11.2015 №6/194, копія на 1 арк.; два аркуші паперу А4 з рукописними записками; копія наказу №750 від 09.06.2015 на 4 арк формату А 5; зопшт на 36 арк із палітуркою біло-блакитного кольору; записник із палітуркою біло-блакитного кольору та написом «Департамент протидії злочинності у сфері економіки»; диктофон марки «Олімпус» серійний номер 20011966 чорного кольору із чохлом; витяг з наказу №105 о-с від 07.11.2015 на 1 арк.; довідка №6/367/106/7/01-2016 від 28.01.16 на 1 арк.; копія журналу обліку вихідних та внутрішніх документів на 3 арк.; посадові інструкції працівників УЗЕ у Закарпатській області ДСК на 220 арк.; ноутбук марки «eMachines» серійний номер LXND10C0040511F3DD2500 із зарядним пристроєм на накласти арешт на майно вилучене у ході огляду місця події у приміщенні подвір'я будинку по АДРЕСА_1 вилучено таке майно: грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 30 штук серійні номери, КК33356155В, НВ81157958Р,НВ72790253М,КВ03884663В, НВ08614295J, КF22876229D, КВ43455010А, НL02980984F, НВ41255523R, НВ54535594N, FG99041972А, НЕ21912579D, АF50866778А, FВ58453418В, КL42253485А, НВ33619949F, НВ30531586А, НВ09702685L, АD42905565В, КF28523080А, НВ68339928М, КВ79352313Н, НК20210564С, КL92871197В, КВ90856556М, FL92963050С, HJ68302169А, КК78237634В, КВ41822889М, НВ17162644Q.

У судовому засіданні прокурор Король І.В. клопотання не підтримав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2015 р. за № 42015110330000103 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2016 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 28.01.2016.

Як вбачається, із наданої прокурором ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2016, перелік майна яке зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали повністю співпадає із переліком майна зазначеного у вимогах клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Короля І.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Вовк