Ухвала суду № 55761730, 09.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5560/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

за участю прокурора Рихальського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Рихальського Віктора Валерійовича про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Рихальського Віктора Валерійовича про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704), адреса: м. Одеса, вул. Щорса, 125/1, а саме: до документів, які свідчать про відкриття сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агро-Плюс» (код 39624480) рахунку №26000054318382, проведення вказаним товариством фінансово-господарської діяльності та банківських операцій з використанням зазначеного рахунку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 42015000000001871, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, у зв'язку з чим виникла необхідність в отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів того, що прокурор звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, прокурор самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Окрім того, прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», яке не має статусу юридичної особи.

Вказане суперечить п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія (дирекція) не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства.

А тому, надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володіння філії (дирекції) є неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Рихальського Віктора Валерійовича про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин