Ухвала суду № 55761450, 09.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/97/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 908/4162/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м.Енергодар Запорізької області

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 6903836,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №326 від 19.03.2015р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.01.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі №908/4162/15 позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради задоволено повністю (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Стягнуто з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС заборгованість в розмірі 6569552 (шість мільйонів пятсот шістдесят девять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 19 коп., 228969 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 28 коп. пені; 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 94 коп. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82417 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 86 коп. та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Заява відповідача про розстрочку виконання рішення залишена судом без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року рішення місцевого господарського суду у справі № 908/4162/15 рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду у справі № 908/4162/15 видано наказ від 05.11.2015 р.

28.01.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач у справі Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15 терміном на 2 роки.

Ухвалою від 01.02.2016р. заява прийнята до розгляду, розгляд призначено на 09.10.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення по суті заяви.

09.02.2016р. через канцелярію господарського суду від КП «ПКВ» ЕМР надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи №908/4162/15 аудиторський звіт від 28.01.2016р. №01-02/01 щодо наявності власних активів у відповідача для погашення кредиторської заборгованості перед позивачем.

09.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли заперечення, в яких останній зазначає, що заява КП «ПКВ» ЕМР про розстрочку виконання рішення є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідачем не надано належних доказів які б могли підтвердити тяжкий фінансовий стан відповідача, відсутність грошових коштів на рахунках, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі.

В судовому засіданні представник заявника просить суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду та надати відповідачу розстрочку терміном на 2 роки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надані заперечення проти надання розстрочки виконання рішення. Просить відмовити в наданні розстрочки.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. по справі № 908/4162/15 виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі №908/4162/15 позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради задоволено повністю, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року залишено без змін.

05.11.2015 р. на виконання рішення господарського суду у справі № 908/4162/15 видано наказ.

28.01.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі № 908/4162/15, в якій останній зазначає, що на даний час існують обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі №908/4162/15. При цьому посилається на складне матеріальне становище, у звязку з чим підприємство не має реальної можливості погасити заборгованість за рішенням суду. Вказує, що заявлена до стягнення сума є непідємною для комунального підприємства і сплата всієї суми може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності. При цьому наголошує, що КП «ПКВ ЕМР це фактично єдине підприємство, яке надає послуги населенню та юридичним особам з опалення, водопостачання, прибирання сміття, тощо, і діяльність підприємства має стратегічно важливе значення для міста Енергодара. За доводами відповідача, про збитковість підприємства свідчить наданий суду Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 р. та аудиторський звіт. Стягнення усієї суми боргу призведе до припинення роботи підприємства та звільнення працівників. У звязку із існуванням виключних обставин, які не залежать від волі та бажання КП «ПКВ» ЕМР, відповідачу необхідний час для проведення заходів, з метою отримання прибутку, який буде направлений на погашення заборгованості по зобовязанню. Оптимальним строком для виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. по справі № 908/4162/15, який вважає відповідач, є термін у розмірі 2 роки. Просить виконання судового рішення по справі № 908/4162/15 розстрочити терміном на два роки.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідач обґрунтовує свою заяву про розстрочку виконання рішення суду, критичним фінансовим станом підприємства, обумовлений наявністю значних сум заборгованості, стягнутих за різними рішеннями господарського суду, за яким відкрито виконавче провадження, а також невідповідність затверджених тарифів фактичній собівартості послуг, що надаються комунальним підприємством. Фінансовий стан боржника не дозволяє сплатити суму боргу за рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі №908/4162/15. та потребує необхідного часу для проведення заходів, з метою отримання прибутку, який буде направлений на погашення заборгованості по зобовязанню. Крім того, стягнення грошових коштів може призвести до банкрутства підприємства. Дані обставини призводять до ускладнення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі №908/4162/15.

Проте, суд не може погодитись з доводами боржника, оскільки, по-перше, складне фінансове становище не може бути підставою для звільнення відповідача від обовязку виконання рішення господарського суду від 16.09.2015 р. і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обовязковою умовою для надання розстрочки.

По-друге, саме лише припущення відповідача, що вразі не надання розстрочки виконання рішення суду, підприємству загрожує банкрутство, не може бути підставою для надання відстрочки.

Також суд звертає увагу, що правопорушення, наслідком якого стало стягнення за рішенням суду від 16.09.2015 р. з відповідача на користь позивача суми 6569552,19 грн. основного боргу, а також сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, та 2862,56 грн. пені, було вчинено відповідачем в період березень квітень 2015 року, тобто з моменту вчинення правопорушення до надання заяви про розстрочку виконання рішення суду, пройшов значний час, та боржником не вчинено жодних дій по сплаті боргу і надання розстрочки виконання судового рішення додатково на два роки (про що просить відповідач у заяві) негативно вплине на майновий стан позивача.

Крім того, боржником також не наведено, які заходи останнім будуть вчиняться з метою отримання прибутку та не надано ані графіку, ані будь-яких доказів, що в разі отримання очікуваного прибутку, кошти будуть спрямовані на погашення саме даної заборгованості по цій справі.

Також суд зазначає, що враховуючи майновий стан обох сторін, позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні господарської діяльності та в разі задоволення судом заяви про розстрочку виконання рішення суду, будуть порушені майнові інтереси стягувача і несплата суми боргу боржником, присудженої до стягнення рішенням суду, негативно вплине на фінансовий стан підприємства.

На підставі викладеного відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для надання розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

Таким чином, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, а також, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, посилаючись на конкретні обставини не довело суду їх винятковість, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. по справі № 908/4162/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15 відмовити.

Суддя О.А. Топчій