Рішення № 557610, 03.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р. Справа № 21/157-07

вх. № 3105/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Р.І. дов№1 від 18.01.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків

до ВЖРЕП № 1, м. Куп'янськ

про стягнення 3929,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3138,14грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 118,57грн., інфляційні в розмірі 452,84грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору №17 від 16.09.2005р. позивач виконав роботи по забезпеченню правового та економічного консалтінгу розрахунків з погашення зобов*язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 3138,14грн., про що свідчать акти здачі -приймання виконаних робіт№143 від 02.11.2005р., №170 від 10.11.2005р.,№290 від 24.11.2005р., №367/1 від 8.12.2005р., №484 від 21.12.2005р., №100 від 10.07.2006р. ,№239 від 10.07.2006р. а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

Відповідач через канцелярію господарського суду за вх. № 6900 від 22.03.2007р. надав заяву, якою визнав заборгованість в сумі 3929,55 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №17 від 16.09.2005р. Відповідно умов договору позивач виконав роботи по забезпеченню правового та економічного консалтінгу розрахунків з погашення зобов*язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 3138,14грн., про що свідчать акти здачі -приймання виконаних робіт№143 від 02.11.2005р., №170 від 10.11.2005р.,№290 від 24.11.2005р., №367/1 від 8.12.2005р., №484 від 21.12.2005р., №100 від 10.07.2006р. ,№239 від 10.07.2006р.

Згідно з вимогами п..3.1. договору послуги, надані згідно з цим договором , підлягають оплаті із розрахунку 1,9% від суми проведених виконавцем( позивачем по справі) на користь замовника( відповідача по справі) транзакцій з погашення зобов*язань держави за знеціненими грошовими заощадженями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

На протязі десяти днів з моменту проведення трансакції, замовник (відповідач по справі) перераховує суми, нараховані як оплата послуг виконавця (позивача по справі) і підписує акт здачі приймання виконаних робіт, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив, заборгованість складає 3138,14грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 3138,14грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 452,84грн та 3% річних в розмірі 118,57грн.визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Виробничо житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 (м.Куп*янськ, вул.Харківська,8, код 03354879) на користь Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр"( м.Харків, пл. Свободи,б.5,держпром, 9 під ,5 поверх, код 32335218)- 3138,14грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 452,84грн., 3%річних 118,57грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.