Ухвала суду № 55759353, 11.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19102/15-к

Провадження №: 1-кп/752/197/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.02.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 12015100010009079 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань Веселовського Д.П.,

прокурора Бондаренка М.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Долобашко О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1, суд, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості на визначених з ОСОБА_1 . умовах.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, клопотали затвердити угоду про визнання винуватості.

Ознайомившись із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, на ряду із іншим, в угоді про визнання винуватості зазначається, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, крім іншого, якщо умови суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, під час з'ясування в обвинуваченого чи цілком він розуміє обставини викладені в ч. 4 ст. 473 КПК України, суд встановив, що ОСОБА_1 не розуміє суті та характеру пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, фактично вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_1 не визнає, оскільки він не мав умисел на придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу трамадол, у великих розмірах, без мети збуту та показав суду, що він лише придбав медичний препарат «Залдіар» (Форма випуску: Таблетки, вкриті оболонкою, по 37,5 мг/325 мг № 10, № 20, № 30, № 50 Діючі речовини: 1 таблетка містить: трамадолу гідрохлориду - 37.5 мг, парацетамолу - 325.0 мг), який йому порекомендували як знеболююче, а у нього хворі коліна. Почитавши інструкцію побачив, що у склад входить трамадол, а як він знає це знеболююче. Він не хімік, відокремити трамадол від інших компонентів препарату «Залдіар» він не міг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості була укладена не добровільно, а шляхом використання необізнаності обвинуваченого своїх прав та обов'язків.

Так, згідно п. 1 постанови пленуму ВССУ № 4 від 26.04.2002 р. про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів 1. При розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, обладнання, призначене для виготовлення цих засобів, речовин, їх аналогів, або прекурсори (ст. 305 - 320 КК України), суди мають керуватися законами України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (далі - Закон "Про наркотичні засоби ..."), "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (далі - Закон "Про заходи протидії незаконному обігу ..."), Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік), який затверджується та змінюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу (далі - Таблиці), що

затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у

сфері охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6 ч. 3 вказаної постанови не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог ст. 27 Закону "Про наркотичні засоби ...", а також згідно зі ст. 5 Закону "Про заходи протидії незаконному обігу ..." (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає.

У ст. 27 Закону "Про наркотичні засоби ..." йде мова про придбання, реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів фізичною особою за медичним рецептом лікаря, або за медичним показанням про те, що роздрібна реалізація повинна здійснюватись через аптечні заклади за наявності медичної ліцензії.

За таких обставин відповідальності за порушення ст. 27 Закону "Про наркотичні засоби ..." повинна підлягати фізична особа-фармацевт, що відпустила лікарський засіб «Залдіар» обвинуваченому без наявності рецепта лікаря або юридична особа - аптека, тобто її директор, але аж ніяк не обвинувачений ОСОБА_1, що придбав медичний препарат «Залдіар» із допустимим вмістом у своєму складі наркотичного засобу трамадол, обіг якого обмежений.

Керуючись ст. 474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і відмовити в затвердженні угоди та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 Бондаренку М.В. для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук