Ухвала суду № 55756676, 12.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20498/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, і.н. 30661112955, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього судом, без вилучення паспортного документа, -

встановив:

09 лютого 2016 року головний державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, і.н. 30661112955, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобовязань, встановлених рішенням суду на підставі виконавчого листа № 686/20498/13 виданого 03.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 3272 957 грн. 10 коп. Дане подання мотивовано тим, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконав, майно, на яке б можливо було звернути стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем, державним виконавцем у ОСОБА_2 не виявлено, а тому існує реальна можливість ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не є обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чиповідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1, п. 18 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

У разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2статті 6 цього Законупередбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Таким чином, установленеКонституцієюправо вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно Узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2ст. 10 ЦПКнаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як слідує із подання державного виконавця, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 686/20498/13 виданого 03.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 3272 957 грн. 10 коп.

Державним виконавцем 04.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48629908. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження 04.09.2015 року направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації ОСОБА_2: м. Хмельницький, вул. Набережна, 24. Направлена на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась до виконавчої служби в звязку із закінченням терміну зберігання.

Тобто, фактично боржник постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, отже про існування виконавчого провадження йому не відомо, а тому боржником ОСОБА_2 рішення суду у встановлений строк виконане не було, у звязку з чим у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було розпочате його примусове виконання.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за боржником відомості про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 відсутні. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації про державну реєстрацію обтяження від 04.09.2015 року постановою від 19.09.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно. Згідно повідомлення від 08.09.2015 року вих. № 4030/0118 Хмельницького БТІ, за боржником права власності на нерухомість не зареєстровано. Відсутні зареєстровані за боржником транспортні засоби, згідно повідомлення від 08.09.2015 року вих. № 5/9676 управління ДАІ та великовантажні і інші технологічні транспортні засоби, згідно повідомлення від 14.09.2015 року вих. № 11327 Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області не виявлено зареєстровані за боржником земельні ділянки на території Хмельницької області. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, повідомила, що ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій елементів, відсутній.

03.02.2016 року, державним виконавцем відповідно до ст. 57 цього Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

При цьому, державним виконавцем не наведено, а судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязання, хоча законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не за сам факт невиконання зобовязань, а саме -за ухилення від цього. Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів здійснення інших виконавчих дій, н.п. оголошення розшуку боржника.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Виходячи із наведеного і за відсутності доказів про свідоме невиконання ОСОБА_2 належних до виконання зобовязань, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, і.н. 30661112955, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього судом, без вилучення паспортного документа- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя: