Ухвала суду № 55754917, 15.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2606/15-ц

Провадження № 2/635/727/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

у судовому засіданні представником відповідача заявлено суду клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи з метою зясування правильності розрахунку процентних ставок, визначених кредитним договором. Таке клопотання заявлено усно і в обґрунтування свого клопотання представник відповідача пояснила, що необхідно вирішити питання про правомірність визначення за договором розміру реальної відсоткової ставки та розміру щомісячного платежу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що зазначені суми визначені договором у відповідності до закону та умов договору.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено, що у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір з тих підстав, що його умови є несправедливими, а відповідачем придбані за кредитним договором непотрібні послуги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи суть заявлених вимог за зустрічним позовом, а також ту обставину, що метою звернення відповідача до суду із зустрічним позовом є не зміна умов договору та розміру розрахунків, а визнання договору недійсним з підстав порушення прав споживача при укладенні договору, суд вважає, що такий предмет спору не потребує спеціальних знань і для вирішення такого спору важливими обставинами є не математичне визначення розміру платежу, а лише визначення змісту та характеру його складових частин. Зазначені обставини свідчать про безпідставність заявленого клопотання, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні зясовано, що сумісний розгляд первісного і зустрічного позову значно ускладнюють і затягують розгляд справи по суті, а тому на підставі ст. 126 ЦПК України суд вправі виділити зустрічний позов у самостійне провадження, про що вважає необхідним постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 143, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволені клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.