Ухвала суду № 55754887, 10.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/10632/2014-ц

Провадження № 2/635/418/2016

10 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру № 129 у житловому будинку № 3 по вул. Квартальній в с. Пісочин Харківського району Харківської області; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1; заборонити відповідачу ОСОБА_5 вчиняти певні дії , а саме розпоряджатися вказаною вище квартирою, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 без достатньої правової підстави та не будучи власником квартири АДРЕСА_2 переоформила на себе право власності на вказану квартиру та продала її відповідачу ОСОБА_4, яка в свою чергу, вже під час розгляду даної справи в суді знову перепродала вказану квартиру відповідачу ОСОБА_5, яка в подальшому також може вчинити будь-які фіктивні дії по відчуженню даної квартири.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Разом з тим, при обранні виду забезпечення позову, з передбачених статтею 152 ЦПК України, суд вважає, що арешт є більш суворим засобом забезпечення позову, який передбачає унеможливлення користування арештованим майном. Тобто накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 позбавляє права користування вказаною квартирою усіх осіб, які в ній проживають, що може бути порушенням житлових прав інших осіб.

В звязку з чим суд обирає інший вид забезпечення позову, а саме заборону вчиняти певні дії.

З огляду на викладене вище, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_5 вчиняти відчуження квартири № 129 в житловому будинку № 3 по вул. Квартальній в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження квартири № 129 в житловому будинку № 3 по вул. Квартальній в с. Пісочин Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_5.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції м. Харків, пр. Гагаріна, 181

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова