Рішення № 55754386, 13.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12326/15-ц

Провадження № 2/643/364/16

13.01.2016

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 634722 грн. 88 коп., посилаючись на те, що07 серпня 2012 року у денний час до Олексіївського відділення Банку прибув ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2М або Відповідач), який надав працівникові відділення «Олексіївське» ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» ОСОБА_4 довіреність № 1 від 01.08.2012 року, згідно якої клієнт ОСОБА_3 начебто уповноважує ОСОБА_2 здійснювати видаткові операції з рахунків: поточного №26251930229101 та вкладного № 26354030229102, відкритих у ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», та підписувати у звязку з цим усі необхідні документи строком на один рік по 31.07.2013 року включно, засвідчивши тим самим присутність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при підписанні вказаних документів.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8363 від 29 листопада 2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 у дорученні № 1 від 01.08.2012, розташований на лицьовій стороні документа, у рядку «підпис власника рахунку», - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (копія витягу з висновку додається). Підпис від імені ОСОБА_3 у дорученні № 1 від 01.08.2012, розташований на зворотній стороні документа, у рядку «Зразок підпису власника рахунку», - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 у картці зі зразками підписів від 30.07.2012 року, розташований у рядку «зразки підписів довірених осіб», - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

На підставі зазначеної підробленої довіреності ОСОБА_2 07.08.2012 року отримав з рахунку ОСОБА_3 готівкові кошти в сумі 26017 евро, що підтверджується квитанцією терміналу від 07.08.2012 року та квитанцією безготівкового списання з строкового вкладу від 07.08.2012 року .

Ці кошти Відповідач набув незаконно, без достатньої правової підстави, про що відомо Відповідачу. В подальшому сума депозиту, до якого Відповідачем Позивачу була надано підробну довіреність, була сплачена позивачем третій особі, що підтверджується копією платіжного доручення № 1573 від 28.07.2014 року .

Таким чином, відповідач користується майном Позивача - грошовими коштами - без достатньої правової підстави. Однак, повертати зазначені кошти в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачв судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено , відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Незаконність отримання і зберігання у себе грошових коштів позивача підтверджується, крім копій довіреності, квитанції терміналу від 07.08.2012 року , квитанції безготівкового списання з строкового вкладу від 07.08.2012 року, висновку експертизи, картки зі зразками підписів, наступними доказами:

копією ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.08.2013 року, яка набула законної сили, в мотивувальній часті якої зазначено: «15.08.2013 року ОСОБА_3 прийшов до відділення Банку, щоб забрати відсотки з депозиту. У відділенні йому відповіли, що депозит закрито і гроші зняті. При подальшому вияснюванні співробітники відділення повідомили, що гроші нібито зняв ОСОБА_3 07.08.2012 року та надали доручення, згідно якому він доручає ОСОБА_2 знімати гроші з його рахунку. Оглянувши доручення ОСОБА_3 побачив, що його підпис підроблено» ;

копіями протоколу допиту третьої особи і відповідача (додаються), в якому третя особа зазначає, що ніякої довіреності Відповідачу він не надавав, а відповідач підтверджує, що отримав грошові кошти третьої особи безпідставно внаслідок введення його в оману громадянкою ОСОБА_5

При цьому, відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Безпідставне отримання коштів відповідачем відбулося 07.08.2012 року, однак, станом на 12.06.2015 року Відповідач грошові кошти Позивачу не повернув.

Грошові кошти відповідач незаконно отримав в євро. При цьому, відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 12.06.2015 року, офіційний курс гривні по відношенню до евро, що підтверджується інформацією з офіційного сайту НБУ (копія додається) становить 24,396467 грн. по відношенню до 1 евро. Таким чином, вартість безпідставно отриманого відповідачем майна, що має бути повернута позивачу, становить 24,396467 грн. х 26 017 евро = 634 722, 88 грн.

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно дост.88 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 3 654 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,224-226ЦПК України,ст. 1212 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро », розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мечникова, 3 безпідставно отримані гроші в розмірі 634722 грн.88 коп. ( шістьсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять дві ) грн. 88 коп.

Стягнути зОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро », розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мечникова, 3 судовий збір в розмірі 3 654 грн.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя