Ухвала суду № 55753622, 04.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14306/14-ц

Номер провадження 2/643/57/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Юрійовича про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яке видане 12.12.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстраційний номер 7097, спадкова справа № 36/2011; визнати за нею право власності на приміщення мансарди загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., яке складається з наступних приміщень: 1-11 - коридор площею 9,0 кв.м.; 1-12 - санвузол площею 3,4 кв.м.; 1-13 - житлова кімната площею 20,7 кв.м.; 1-14 - житлова кімната площею 12,9 кв.м.; 1-15 - підсобне приміщення площею 19,5 кв.м., в житловому будинку з надвірними будівлями № 16 по вул. Вятській в м. Харкові.

В обґрунтування позову зазначила, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав на праві власності її матері ОСОБА_2. Приблизно з 2003-2004 років вона за рахунок своїх власних коштів розпочала будівництво другого поверху вказаного житлового будинку літ. «А-1». В період з 2004 року по 2010 рік нею за рахунок власних коштів було побудовано та облаштовано мансарду загальною площею 65,5 кв.м. Її матір та брат, який є відповідачем по справі, завжди визнавали за нею право власності на вказані приміщення мансарди. 09.07.2011 року ОСОБА_2 померла, після її смерті житловий будинок був успадкований нею та відповідачем в рівних частинах. Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, виданого 12.12.2012 року, вона та відповідач є власниками кожен 1/2 частини вказаного вище будинку. З літа 2013 року відповідач почав розподіл житлового будинку з надвірними будівлями без врахування фактичних особистих прав позивача на приміщення мансарди. Розподіл житлового будинку з надвірними будівлями відповідач пропонує провести відповідно до свідоцтва про право на спадщину, проте з вказаним розподілом позивач не згодна, оскільки цей варіант не враховує права власності позивача на приміщення мансарди, яке позивач набула у зв'язку із створення зазначеного майна.

В ході розгляду даної цивільної справи, на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року, Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради надано суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 6 по вул. Вятській в м. Харкові.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та зазначено питання, які вона просить поставити на вирішення експертів.

В судовому засіданні 04.02.2016 року представник позивача заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що в нього відсутні власні питання, які він хоче подати на вирішення експертів.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень.

Виходячи із заявлених позивачем вимог та обставин, на які посилався позивач в обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що з'ясування питань, які зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи, може мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи і вирішення її згідно із законом, та потребує спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний період часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 53, 79, 82, 133, 137, 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Юрійовича про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яку частку в житловому будинку з надвірними будинками, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вятська, буд. 16, складає мансарда загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., яка складається з наступних приміщень: 1-11 - коридор площею 9,0 кв.м.; 1-12 - санвузол площею 3,4 кв.м.; 1-13 - житлова кімната площею 20,7 кв.м.; 1-14 - житлова кімната площею 12,9 кв.м.; 1-15 - підсобне приміщення площею 19,5 кв.м. ?

2. Як зміняться ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вятська, буд. 16, при умові, що право власності на мансарду загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., яка складається з наступних приміщень: 1-11 - коридор площею 9,0 кв.м.; 1-12 - санвузол площею 3,4 кв.м.; 1-13 - житлова кімната площею 20,7 кв.м.; 1-14 - житлова кімната площею 12,9 кв.м.; 1-15 - підсобне приміщення площею 19,5 кв.м., буде визнано за ОСОБА_1 ?

В розпорядження експертам надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов