Вирок № 55752226, 10.02.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/101/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Стрибуль Ю.М., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне № 12016200260000021 від 10 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого 2-х малолітніх дітей, працездатного, військовозобов'язаного, не працюючого, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року, близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_2 на маршрутному таксі прибув до домоволодіння НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_1, яка є сестрою його дружини ОСОБА_3, з тією метою щоб їх провідати. Перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння ОСОБА_2 розпивав спиртні напої з чоловіком ОСОБА_1, ОСОБА_4, так, як окрім нього та дітей в будинку нікого не було. Після закінчення розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поснули у вітальні. Цього ж дня близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_2 проснувся та побачив, що ОСОБА_4 ще відпочиває. Тоді ОСОБА_2 перебуваючи у вище вказаному будинку зайшов до спальної кімнати дітей та на полиці меблевої стінки побачив планшет марки «EXPLAY TORNADO 3G» в корпусі червоно-чорного кольору, який знаходився на зарядці.

ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, у вітальні, у нього раптово виник умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для оточуючих, знаходячись у вказаній кімнаті будинку, яка слугує спальнею дітей, зняв з зарядного пристрою вказаний планшет і поклав його до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та покинув будинок і подвір'я вказаного домоволодіння, таким чином таємно викрав вище зазначений планшет вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 126 від 18.01.2016 р. - 1200 грн.

В подальшому викраденим планшетом ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_1 на суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 08 січня 2016 року , близько 13 годин 30 хвилин, на запрошення чоловіка потерпілої ОСОБА_4 він прибув до домоволодіння за місцем мешкання їх сім*ї, яке розташоване в АДРЕСА_2,щоб провідати старшого сина, який в той час там перебував.

В кухні житлового будинку разом з чоловіком потерпілої розпивали спиртні напої , після чого лягли спати.

Прокинувшись близько 15 годин 15 хвилин він зайшовши до спальні кімнати дітей побачив на полиці меблевої стінки планшет, який вирішив викрасти. Взяв там планшет, поклав до кишені своєї куртки, вийшов з будинку, приїхав додому в м.Суми і ліг спати.

На слідуючий день продав планшет незнайомому чоловіку на центральному ринку в м.Суми за 600 гривень.

В послідуючому викрадений ним планшет був повернутий потерпілій в нормальному стані.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, пояснившої суду, що 08 січня 2016 року вона була на роботі і після 15-ї години з телефонної розмови з чоловіком вона дізналась, що до них до дому приїхав ОСОБА_2 Близько 17 годин 30 хвилин, прибувши після роботи в домоволодіння за місцем мешкання їх сім*ї в АДРЕСА_2 вона дізналась і виявила, що з дитячої кімнати будинку пропав планшет. Близько 18 годин вона по мобільному телефону зателефонувала ОСОБА_2 і запитала його за планшет. Він їй відповів, що він його десь поклав у кімнаті будинку, але вона його там не знайшла. Тижнів через 2-а викрадений у неї планшет їй повернули працівники поліції в нормальному стані.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого у потерпілої планшета становить 1200 гривень гривень (а.к.п. 33-35).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_1 майна на суму 1 200 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному , має 2-х неповнолітніх дітей; обставину яка обтяжує покарання - скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 гривень 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( ар.к.п.32).

Речовий доказ - планшет необхідно залишити потерпілій ОСОБА_1.( ар.к.п.28, 29).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК Країни і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи ( а.с.32).

Речовий доказ - планшет марки «EXPLAY TORNADO 3 G» залишити потерпілій ОСОБА_1 ( ар.к.п.28, 29).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц