Рішення № 55751820, 10.02.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1860/14-ц

Провадження № 2/626/22/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Красноградського районного суду від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року рішення Красноградського суду залишили без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Красноградського районного суду та ухвалу апеляційного суду Харківської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просять стягнути 97200,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати на юридичну допомогу та суму сплаченого судового збору.

На обґрунтування своєї позиції вказують, що проживають однією сімєю та ведуть товарне сільськогосподарське виробництво на земельних ділянках, які належать їм на праві власності та розташовані на території Кобзівської сільської ради. Оскільки земельні ділянки розташовані поряд, то для зручності вони обєднані в один масив. В 2012 році на цьому масиві одноосібниками був засіяний соняшник.

Поряд з полем позивачів, в притик, знаходиться поле ПАОП «Промінь», яке також у 2012 році було засіяне соняшником.

13 вересня 2012 року працівниками ПАОП «Промінь», при збиранні урожаю зі свого поля, був зроблений заїзд агротехнікою на земельні ділянки позивачів та скошені посіви соняшника, без згоди на це власників.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своїх запереченнях вказує, що робітники ПАОП «Промінь» проводили косіння соняшника на своєму полі, на посіви одноосібників не заїжджали.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так судом встановлено, що 2012 році на частині земельних ділянок, приблизно 8 га, які належали: ОСОБА_3, кадастровий номер 6323381200:07:000:0005, розміром 5,76 га; ОСОБА_4 кадастровий номер 6323381200:07:000:0006, розміром 5,72 га; ОСОБА_6 кадастровий номер 6323381200:07:000:0004, розміром 6,51 га; ОСОБА_5 кадастровий номер 6323381200:07:000:0003, розміром 7,27 га було засіяно соняшник, (т.2, а.с.59), цей факт не заперечується сторонами по справі.

Під час засівання поля ПАОП «Промінь» соняшником була розорана дорога, яка розділяла поле № 5 ПАОП «Промінь» та поле одноосібників, межові знаки, весною 2012 року, були відсутні.

13 вересня 2012 року, під час збору врожаю на полі № 5, працівники ПАОП «Промінь» помилково заїхали агротехнікою на поле, яке належить позивачам та скосили 4 га посівів соняшника. Цей факт визнаний представником відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 18 вересня 2014 року. В наступних засіданнях інший представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти визнання вказаного факту, на підставі того, що ОСОБА_7 не мав повноважень на це. Але в матеріалах справи (т.1 а.с.56) в довіреності наданої ОСОБА_7 вказано, що представнику надаються всі повноваження згідно статей 27 та 31 ЦПК України. Довіреність завірена належним чином, на момент проведення судового засідання 18 вересня 2014 року дійсна.

Також судом був допитаний ОСОБА_8, який 14 вересня 2012 року за дорученням директора ПАОП «Промінь» ОСОБА_9, заміряв розмір скошеного поля одноосібників. В своїх показаннях зазначив, що міряв поля за допомогою «крокви», наїзд на поле позивачів не встановив. Але суд критично ставиться до цих показань з огляду на те, що свідок є працівником ПАОП «Промінь», тому він знаходиться під безпосереднім впливом свого роботодавця. Під час допиту путався в деталях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК Українина сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно із ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повномуз'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджуєпронаслідкивчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненнюїхніхправ у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 212 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Позивачі довели врожайність соняшника довідкою Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області від 25 червня 2013 року № 275, відповідно до якої урожайність соняшнику в 2012 році по ПАОП «Промінь» склала 27,1 ц/га (т.1 а.с.22).

Перемножив 4 га на 27,1 ц/га (4*27,1=108,4) отримаємо 108,4 ц, що в тонах складає 10,8 т.

Позивачі надали розрахунок технологічної операції по очищенню та суші вказаного зерна згідно якого розрахункова маса побічних продуктів і відходів при очищенні становить 478 кг (т.2 а.с.17).

Відкидаємо масу побічних продуктів (10 800-478=10 232 кг)

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області від 06 серпня 2015 року № 01-01-35/329, за даними АПК-інформ станом на 24 липня 2015 року орієнтовна ціна на соняшник становила від 9500 до 9700 грн./тона (з ПДВ)(т.2 а.с.16).

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому суд застосовує ціну соняшника, яка діяла на момент подання уточненої позовної заяви.

Для визначення вартості зерна 10,232 т перемножуємо на ціну 9500 грн/т (10,232*9500=97 204) отримаємо 97 204 грн.

Відповідачем, на виконання ухвали ВССУ від 29 липня 2015 року, не надані затрати на збирання соняшника, хоча суд неодноразово оголошував перерву та надав достатньо часу для зібрання та калькуляції вказаних витрат.

При задоволенні позову суд враховує розташування земельних ділянок одноосібників відносно поля № 5 ПАОП «Промінь». Ділянки підходять перпендикулярно до поля. Заїзд агротехнікою відповідача стався на всі чотири ділянки позивачів. Таким чином косіння соняшника відбулося рівномірно на кожній із земельних ділянок.

Тому шкода, яка була нанесена позивачам підлягає задоволенню пропорційно по ? частини.

З уточненою позовною вимогою звернулися тільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Четвертий позивач по первісному позову вимог не заявляє. Суд виключає земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 кадастровий номер 6323381200:07:000:0004 з розрахунків, та відмовляє в цій частині у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 59, 60, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (код 30713300) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (код 30713300) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 24301,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста одна грн. 00 коп), витрати на юридичну допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп), суму сплаченого судового збору в розмірі 665,52 грн. (шістсот шістдесят пять грн. 52 коп). ВСЬОГО: 26966,52 грн. (двадцять шість тисяч девятсот шістдесят шість грн. 52 коп.)

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (код 30713300) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 24301,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста одна грн. 00 коп), витрати на юридичну допомогу в сумі 1 500,00 грн. (одна тисяча пятсот грн. 00 коп), суму сплаченого судового збору в розмірі 576,00 грн. (пятсот сімдесят шість грн. 00 коп). ВСЬОГО: 26377,00 грн. (двадцять шість тисяч триста сімдесят сім грн. 00 коп.)

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (код 30713300) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 24301,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста одна грн. 00 коп), витрати на юридичну допомогу в сумі 1 500,00 грн. (одна тисяча пятсот грн. 00 коп), суму сплаченого судового збору в розмірі 559,00 грн. (пятсот пятдесят девять грн. 00 коп). ВСЬОГО: 26360,00 грн. (двадцять шість тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.)

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2016 року.

Суддя