Ухвала суду № 55749932, 11.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15827/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду №569/15827/15-ц від 25 січня 2016 року у справі за його позовом до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить роз"яснити рішення суду за його позовом до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вказує, що в рішенні не вказано про шляхи поновлення порушених прав,не відображені обставини тиску,відсутні пояснення позивача на ст.41 Конституції України та Протокол №1 до Європейської конвенції з прав людини. Окрім того,вважає необгрунтованою відмову суду в позові в частині відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз"яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до виконання.

Звернувшись із заявою про роз»яснення рішення Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 не зазначив у заяві у чому полягає незрозумілість рішення суду, розуміння яких саме частин рішення викликає у нього труднощі, які з них потрібно викласти більш повно, чітко та ясно.

Зі змісту заяви про роз»яснення рішення суду, поданої ОСОБА_2 вбачається, що він фактично просить роз"яснити не рішення суду, а роз»яснити підстави недотримання судом вимог закону, невчинення судом певних процесуальних дій, які на його думку повинен був вчинити суд при розгляді справи.

Тобто ОСОБА_2 у заяві вказує на допущені, на його думку, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в тому числі при ухваленні рішення судом.

Оскільки порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду у випадку його оскарження, зазначені ОСОБА_2 у заяві обставини не є підставою для роз»яснення рішення суду,

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду №569/15827/15-ц від 25 січня 2016 року,ОСОБА_2 до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак