Ухвала суду № 55749930, 11.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання правочину недійсним,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представника ПАТ КБ «Приватбанк» -Станкевича В.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним до розгляду за нововиявленими обставинами та набрання законної сили судовим рішенням по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В поданій на вказану ухвалу суд апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що вона є незаконною, необґрунтованою, прийнятою за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду за нововиявленими обставинами іншої цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позовні вимоги та умови, які були заявлені у вказаних справах є різними.

Покликається на те, що рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у справі про звернення на предмет іпотеки, що було підставою укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу вже скасоване за нововиявленими обставинами ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість ухвалення рішення у справі до вирішення справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про звернення стягнення на пердмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2007року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передали будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 в іпотеку ПАТ «Приватбанк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним ОСОБА_4

Рішенням Рівненського міського суду від 24.09.2013року в позові ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. В рахунок погашення заборгованості за кредитом звернуто стягнення на предмет іпотеки, в ході примусового виконання якого, житловий будинок з надвірними будівлями придбані ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 6.05.2014року.

Вказане рішення ухвалою Рівненського міського суду від 11.08.2014року скасовано за нововиявленими обставинами, спір у цій справі не вирішений.

Підставами позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна є його невідповідність вимогам ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України та скасування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого він був укладений, а тому від результату вирішення питань щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та дійсності іпотечного договору залежить результат вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.