Ухвала суду № 55748406, 11.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2695/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/144/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Шунька Г. О.,

з участю:

секретаря судового засідання Лобанової О.В.,

прокурора Паливоди Л.В.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 10 грудня 2015 року. яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1) 16.01.2004 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 28.04.2005 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської обл. за ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

3) 1.12.2006 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 296 ч. 3; 185 ч. 2; 345 ч. 2; 70; 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 18.08.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2014 р. у звязку з відбуттям покарання;

5) 2.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова, від 2.04.2015 р., і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

4 травня 2015 року в другій половині дня ОСОБА_4, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник до будинку № 34 по вул. Банківській в смт Хотінь, Сумського р ну, Сумської обл., де таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 3 алюмінієві казани, загальною вартістю 170 грн., 3 алюмінієві тазки, загальною вартістю 140 грн., 1,5 кг сала свинячого, вартістю 52,50 грн., 1 кг мяса свинини, вартістю 60 грн., 6 кг кісток свинячих, вартістю 60 грн., тюнер марки «Т 2 Strong STR 8500», вартістю 518 грн., ТВ тюнер марки «Sky Fly 750 Plus», вартістю 200 грн.

Винісши вказане майно з будинку, ОСОБА_4, виявивши велосипед марки «ОСОБА_6 АМТ», що належить потерпілій ОСОБА_5, діючи таємно, викрав вказаний велосипед, вартістю 1000 грн..

Далі ОСОБА_4, навантаживши викрадене майно на викрадений ним велосипед, вивіз його за межі домоволодіння, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2510,50 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 в якій ОСОБА_4 звертається увага суду апеляційної інстанції на незаконність дій головуючого по справі у суді першої інстанції, оскільки по справі не оголошувався склад суду, не здійснювалось судове засідання та не проголошувався вирок суду.

На вирок суду також надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 в якій ставиться питання про помякшення призначеного ОСОБА_4 покарання. Захисник мотивує свої вимоги тим, що суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4, не в повній мірі врахував помякшуючі покарання обставини, які на думку захисника, давали суду підстави для призначення ОСОБА_4В покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_3 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку при винуватість ОСОБА_4 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду не ставлять під сумнів в своїх апеляційних скаргах ні обвинувачений ОСОБА_4, ні його захисник адвокат ОСОБА_7

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що судом було порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду.

З журналів судового засідання (а. с. 22; 34 37), а також з технічного носія аудіо запису судового засідання колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду, встановленої § 3 КПК України та вимог ст. 371 КПК України щодо порядку ухвалення вироку.

Оскільки колегією суддів не були встановлені обставини, що дають підстави для висновку про недотримання судом вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу стало наслідком порушення судом процедури судового розгляду, встановленої § 3 КПК України та про порушення судом вимог ст. 371 КПК України, щодо дотримання судом порядку ухвалення вироку, то підстав для визнання ухваленого судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вироку незаконним, не вбачається.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виду та міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення судом були дотримані вимоги ст. 65 КК України, оскільки судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 та обставини, що обтяжують та помякшують покарання, в тому числі і ті помякшуючі покарання обставини на які посилається в своїй апеляційні скарзі захисник, обгрунтовуючи свої вимоги про необхідність зміни вироку з помякшенням ОСОБА_4 покарання.

Визнання ОСОБА_4 вини у вчиненому, його активне сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення та щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому, колегія суддів не знаходить такими помякшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вказані помякшуючі покарання обставини колегія суддів знаходить недостатніми для визначення ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією вказаного закону про кримінальну відповідальність, оскільки, у відповідності з ст. 69 КК України, поряд з наявністю ряду помякшуючих ОСОБА_4 покарання обставин необхідно враховувати особу ОСОБА_4, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, в тому числі і в період не відбутого ним покарання у виді арешту призначеного йому за попереднім вироком.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом ОСОБА_4 призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції вказаного закону про кримінальну відповідальність, враховуючи, що судом при призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за ст. 185 ч. 3 КК України також було приєднано не весь термін призначеного йому покарання за попереднім вироком, яке ним повністю не відбуте, колегія суддів не знаходить підстав для помякшення призначеного судом ОСОБА_4 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_3, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.