Ухвала суду № 55747313, 11.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5030/15-ц Номер провадження 22-ц/786/495/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача: Мельника Б.О.

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ПОСП «Батьківщина» про визнання поруки припиненою Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та набрання рішенням суду по вказаній справі законної сили.

Ухвала оскарженапозивачем ПАТ «Перший український міжнародний банк», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПОСП «Батьківщина» про визнання поруки припиненою, по якій відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 06.02.2015 року. Предметом розгляду справи є договір поруки, укладений в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору від 18.04.2013 року, заборгованість по якому стягується з поручителя ОСОБА_5 за позовом банку у цивільній справі, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Полтави, тому місцевий суд прийшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у справі, що розглядається в Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2013 р. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПОСП «Батьківщина» укладено кредитний договір, згідно якого ПОСП «Батьківщина» отримало від банку кредитні кошти у розмірі 5 500 000,00 доларів США (а.с. 8-19). 11.12.2013 р. з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника перед позивачем за кредитним договором між банком та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір поруки та додаткова угода від 07.05.2014 р., згідно яких останній поручився перед банком за виконання кредитних зобов»язань позичальником ПОСП «Батьківщина» (а.с. 42-45).

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» самостійно обрав спосіб захисту порушеного права, пред»явивши позов до Київського районного суду м. Полтави, який має свій предмет спору, відповідача, третю особу.

У відповідності до вимог ст. 15,16 ЦК України та ст. 3,4,11 ЦПК України право на обрання способу захисту порушеного права належить позивачеві, а суд зобов»язаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд послався на ту обставину, що предметом спору в обох цивільних справах, що розглядаються місцевими судами, є один і той договір поруки, розгляд даної справи без вирішення спору іншим судом щодо правомочності договору поруки є неможливим.

Проте, місцевий суд залишив поза увагою обов»язок розглянути свою справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У даному випадку не можна говорити про неможливість розгляду цієї справи, оскільки місцевий суд повинен повно та всебічно з»ясувати обставини справи в межах заявлених позовних вимог, сторони зобов»язані надати докази у цій справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, для дослідження їх судом, який виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу за законом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення місцевим судом провадження у справі з вказаних підстав не грунтується на законі, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ПОСП «Батьківщина» про визнання поруки припиненою є по суті зустрічним позовом, бо спірні правовідносини виникли між цими ж сторонами з приводу одного предмету спору - кредитного договору. Пред»явлення самостійного позову ОСОБА_5 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області є по суті затягуванням розгляду справи за первісним позовом, який з серпня 2015 року перебуває у провадженні Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Пред»являючи позов до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, поручитель ОСОБА_5, не зловживаючи процесуальними правами, повинен був виконати вимоги вказаної норми права.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Місцевий суд, з метою оперативності правосуддя, дотримання процесуальних строків розгляду справи, мав би розглянути питання про можливість об»єднання справ в одне провадження.

Крім цього, місцевий суд не дотримався правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-923цс 15 від 04.11.2015 р., яка є обов»язковою для всіх судів.

Таким чином, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :