Ухвала суду № 55744890, 12.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10394/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії у звязку з пропуском строків звернення до суду, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні 29 січня 2016 року представник відповідача - ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду згідно ст.ст. 99, 100 КАС України.

У судове засідання 12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 не прибув повторно, представник відповідача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області не прибув, сторони були повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином, просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про розгляд справи не у порядку скороченого провадження та обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника відповідача, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

30 грудня 2015 року хвалою судді було відкрито скорочене провадження по справі відповідно ст. ст. 107, 183-2 КАС України за вказаною позовною заявою ОСОБА_2

Позивач просив: - визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії; - зобовязати ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2008 року з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року по справі № 2а-137/2008, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2009 року з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2010 року по справі № 2а-282/2009, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2010 року у справі № 2а-1438/2010,

залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року за період відповідно з 01 січня 2005 року по день фактичної виплати, за період з 13 травня 1996 року по 31 грудня 2004 року, з 25 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 12 травня 2010 року, а також з 01 листопада 2009 року по день фактичної виплати, та, яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаних судових рішень та розмірами фактично сплаченої пенсії за вказаний період.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року по справі № 2а-137/2008, визнано неправомірною відмову ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку ОСОБА_2 пенсії по інвалідності, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом.

Зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області,провести перерахунок ОСОБА_2 державної та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як інваліду третьої групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом з 01 січня 2005 року. Ухвалою цього ж суду від 09 липня 2009 року розяснено вказану постанову, а саме, що перерахунок цих видів пенсії необхідно провести з 01 січня 2005 року.

На виконання вказаних судових рішень відповідач здійснив нарахування та виплату зазначених видів пенсії за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2008 року як інваліду третьої групи з виплатою 06 грудня 2008 року на загальну суму 59067,98 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2009 року по справі № 2а-282/2009 визнано неправомірною відмову ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області у перерахунку ОСОБА_2 пенсії по інвалідності згідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано управління провести ОСОБА_2 перерахунок з 13 травня 1996 року по 31 грудня 2004 року щомісячної основної державної пенсії по інвалідності як інваліду третьої групи у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та за вказаний період щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50 відсотків, та, як інваліду другої групи перерахунок основної державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та 75 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 25 жовтня 2007 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2010 року по згаданій справі постанова місцевого суду була скасована частково.

Прийнято нову постанову щодо здійснення перерахунку та проведення виплат з 25 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 12 травня 2010 року призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком на момент виплати. В іншій частині постанова місцевого суду була залишена без змін.

На виконання вказаних судових рішень, з врахуванням зміни груп інвалідності у позивача, раніше виплачених основної та додаткової пенсії позивачеві, як інваліду третьої групи, відповідач здійснив нарахування та виплату зазначених видів пенсії як інваліду другої групи з виплатою 06 лютого 2011 року на загальну суму 31228,36 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2010 року у справі № 2а-1438/2010 залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року, визнано неправомірною відмову ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області у перерахунку ОСОБА_2 основної державної та додаткової пенсії по інвалідності згідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано управління провести ОСОБА_2 перерахунок з 01 листопада 2009 року щомісячної основної державної та додаткової пенсії по інвалідності як інваліду другої групи у розмірах відповідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з підвищенням розміру вказаних пенсій у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

На виконання цього судового рішення відповідач здійснив нарахування та виплату зазначених видів пенсії як інваліду другої групи з виплатою 06 червня 2011 року на загальну суму 40484,25 грн.

Позивач не звертався до відповідача з заявами безпосередньо чи до суду з вимогами про нарахування та виплати компенсації втрати цих видів пенсії за ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у звязку з порушенням строків її виплати.

Таку заяву позивач подав до відповідача у грудні 2015 року, на яку відповідачем була надана відмова (а.с.а.с. 8-10).

У період з 06 грудня 2008 року до грудня 2015 року позивач, не маючи жодних перешкод у зверненні до відповідача з тотожною вимогою та до суду, не звертався до відповідача та/або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених упункті 5 частини першої статті 183-2цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що незнання позивачем чинного законодавства України не є окремою та самостійною підставою для поновлення такого строку, оскільки позивач не була обмежена у надані юридичної допомоги та не була обмежена щодо відповідних консультацій відповідними службовими особами відповідача, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважності причин пропуску строків звернення з даним позовом до суду у шестимісячний строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, наявності підстав для поновлення такого строку. Крім того, позивач не подавав до суду клопотання про поновлення такого строку.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню. Необхідно дану позовну заяву залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 158, 165, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобовязання без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: