Ухвала суду № 55744866, 11.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6929/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю прокурора Лісового В.В., позивача ОСОБА_1, відповідача - старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними,стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2015 року до суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив: - визнати дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АП1 №076073 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_4, протиправними; - визнати дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 щодо тимчасового затримання та доставлення на спеціальний майданчик транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1, яке відбулося 04 березня 2015 року; - стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1324 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., і судові витрати.

Ухвалами суду від 15 грудня 2015 року та від 28 грудня 2015 року до участі у справі були залучені прокурор та відповідачами - управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у адміністративній справі в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що спір в цій частині вимог відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» вирішується у порядку цивільного судочинства, оскільки право на відшкодування такої шкоди виникло у звязку з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу по суті справи та з приводу заявленого клопотання, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 10, 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року, яка набрала законної сили, постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 скасована, а провадження за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно нього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У ОСОБА_1 виникло право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 10, 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» у звязку із скасуванням рішення суду по притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки спори з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду вирішуються у порядку цивільного судочинства місцевим судом, який постановив у даному випадку постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та яка була скасована постановою Апеляційного суду Полтавської області відповідно до вказаних норм цього Закону України. При цьому, суд враховує, що спір з приводу відшкодування матеріальної і моральної шкоди виник і позовні вимоги предявлені до Державної казначейської служби України не у звязку з діями по складанню протоколу та вилучення автомобіля, а у звязку з незаконним притягненням позивача до адміністративної відповідальності, на що звертав увагу сам позивач у судовому засіданні.

За таких обставин, провадження по справі в частині вимог позивача до Державної казначейської служби України щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_1 коштів з Державного бюджету України необхідно закрити, оскільки справу в цій частині вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно ст.ст. 3, 15 ЦПК України, оскільки спір не є публічно-правовим, а є цивільно-правовим спором, зокрема стосується права цивільного, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 18, 21, 133, 157, 158, 165, 181, 185, 186 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними,стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до Державної казначейської служби України щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з Державного бюджету України, оскільки справу в цій частині вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: