Вирок № 55744585, 28.04.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/195/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю прокурораГринюк А.В. , Першиної В.В. , Пивоварова К.М.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька , громадянина України, українця , з вищою освітою , одруженого , маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6. , працюючого складачем поїздів в Приватному акціонерному товаристві «Об'єднане господарство залізничного транспорту» м. Сєвєродонецька , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 КК України ,

встановив:

Епізод №1

06.06.2013р. у темний час доби , при працюючому міському освітленні , за відсутності атмосферних опадів , приблизно о 21год. 40хв. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння , керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , водійського посвідчення серії НОМЕР_6 , автомобілем «ВАЗ 21121» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині парного боку пр. Гвардійського , з боку вул. Автомобільної у напрямку пр. Радянського м. Сєвєродонецька. У цей же час пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись обидва в стані алкогольного сп'яніння , рухались по узбіччю парного боку пр. Гвардійського в районі буд. №8 по пр. Гвардійському та діючи всупереч вимогам пунктів: 4.7 Правил дорожнього руху України , згідно якого «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах , у тому числі підземних і надземних , а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»; 4.14 а) Правил дорожнього руху України , згідно якого «Пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху»; Підійшли до бордюрного каміння , що розділяє проїзну частину парного боку пр. Гвардійського та узбіччя парного боку , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху , вийшли на проїзну частину парного боку пр. Гвардійського та стали її переходити не по пішохідному переходу та не по лініям тротуарів або узбіч на перехресті , по діагоналі у бік розділового газону пр. Радянського. Водій ОСОБА_7 діючи всупереч технічним вимогам пункту: - 12.3 Правил дорожнього руху України , згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об'єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» , здійснюючи рух по проїзній частині парного боку пр. Гвардійського у бік пр. Радянського , після виникнення небезпеки , яку він об'єктивно спроможний був виявити , у вигляді двох пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди , передньою лівою частиною кузову автомобіля «ВАЗ 21121» , реєстраційний номер НОМЕР_7 , контактував з лівою частиною тулубу пішохода ОСОБА_9 та з лівою частиною тулубу пішохода ОСОБА_10. Після даної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_7 зник з місця події на вищезазначеному автомобілі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження , від якихІНФОРМАЦІЯ_7 померла в КП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня». Згідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 04.07.2013р. у лікарні у ОСОБА_11 встановлено: тяжка поєднана травма , тяжка ЗЧМТ , забій головного мозку 3 півкульно-стовбурової форми з переважним ураженням лівої півкулі , внутрішньошлунковий крововилив 2-3 ступеня , субарахноїдальний крововилив , закрита тупа травма грудної клітини , закрита тупа травма живота , забій нирок , закритий осколковий перелом обох кісток середньої третини лівої гомілки зі зміщенням , відкритий перелом таранної кістки праворуч , закритий перелом 2 п'ясткової кістки лівої кисті без зміщення , дислокаційний синдром , набряк стовбура і речовини головного мозку , гостра дихальна недостатність 3 ступеня , гостра серцево-судинна недостатність 3 ступеня , травматичний шок 2 ступеня , аспіраційний синдром , синець верхньої повіки правого ока , множинні забійно-різані рани і садни обличчя , кінцівок , тулуба. При дослідженні трупа встановлено: садно на лобі праворуч , переривчаста смугасте садно на лобі ліворуч з переходом на ліву скроневу і ліву скуласту область , синець навколо правого ока , післяопераційна рана на верхній губі ліворуч , післяопераційна рана на підборідді зліва , суцільне садно у вигляді смуги на правій бічній поверхні грудної клітини від рівня 7-го ребра з переходом на праву бічну стінку черева і зовнішню поверхню правого стегна до нижньої третини , множинні дрібні поверхневі різані ранки на зовнішній поверхні лівого плеча і на тильній поверхні лівого передпліччя , садно у вигляді смуги на зовнішній поверхні правого плеча з переходом на тильну поверхню правого передпліччя , переривчасте садно на передній поверхні лівої гомілки , післяопераційна рана на тильній поверхні правої кисті , косо-поперековий перелом 2-ї п'ясткової кістки лівої кисті , осколковий перелом великогомілкової і малогомілкової кісток лівої гомілки на відстані 22см від підошовної поверхні , післяопераційна рана на задній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню , з переходом на область стопи , травматичний крововилив в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличної області зліва і в лобній області праворуч , травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі і на основі головного мозку , травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку та в області потиличної частки лівої півкулі , ділянки гемарагічного просочування мозкової тканини в лобній області праворуч і обох потиличних областях , внутрішньомозковий крововилив в тканину правої потиличної долі , забій задньої поверхні правої легені. Смерть ОСОБА_9 наступила від закритої черепно-мозкової травми , травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку, травматичного крововиливу під м'яку мозкову оболонку, травматичного набряку речовини і стовбура головного мозку. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на трупі не визначається. Стосовно до живого тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_12 кваліфікувалися б: садно на лобі праворуч , переривчаста смугасте садно на лобі ліворуч з переходом на ліву скроневу і ліву скуласту область , синець навколо правого ока , післяопераційна рана на верхній губі ліворуч , післяопераційна рана на підборідді зліва , травматичний крововилив в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличної області зліва і в лобовій області праворуч , травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі і на основі головного мозку , травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку та в області потиличної частки лівої півкулі, ділянки гемарагичного просочування мозкової тканини в лобовій області праворуч і обох потиличних областях , внутрішньомозковий крововилив в тканину правої потиличної долі , забій задньої поверхні правої легені - як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; переривчасте садно на передній поверхні лівої гомілки , косо-поперековий перелом 2-й п'ясткової кістки лівої кисті , осколковий перелом великогомілкової і малогомілкової кісток лівої гомілки на відстані 22см від підошовної поверхні - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я; післяопераційна рана на тильній поверхні правої кисті , післяопераційна рана на задній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню , з переходом на область стопи - як легкі тілесні ушкодження , що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; суцільне садно у вигляді смуги на правій бічній поверхні грудної клітини від рівня 7-го ребра з переходом на праву бічну стінку черева і зовнішню поверхню стегна до нижньої третини , множинні дрібні поверхневі різані ранки на зовнішній поверхні лівого плеча і на тильній поверхні лівого передпліччя , садно у вигляді смуги на зовнішній поверхні правого плеча з переходом на тильну поверхню правого передпліччя - як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження , які згідно висновку судово-медичної експертизи №221 від 20.06.2013р. по мірі тяжкості кваліфікується: забій синець задньої поверхні правої гомілки у середній третині - як легкі тілесні ушкодження; забійна рана на фоні садна задньо-внутрішньої поверхні правого гомілкостопного суставу, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. Поміж отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 мається прямий причино-наслідковий зв'язок. Згідно висновку автотехнічної експертизи №527/6 від 29.10.2013р. , в дорожній ситуації, що розглядається водієві автомобіля «ВАЗ-2112» з моменту виникнення небезпеки , слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ-2112» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду з моменту виходу пішохода на проїзну частину. З технічної точки зору , дії водія автомобіля «ВАЗ-2112» , які не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України , знаходились у причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і наїздом , що настав.

Епізод №2

06.06.2013р. приблизно о 21год. 40хв. обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121» , р/н НОМЕР_1 , рухаючись по парному боці пр. Гвардійський , з боку вул. Автомобільна у напрямку пр. Радянському навпроти будинку №8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 усвідомлюючи , що своїми протиправними діями , які виразилися в спричиненні внаслідок наїзду фізичної шкоди здоров'ю потеплілому , тим самим поставивши його в небезпечне для життя стан в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України відповідно до якого «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим , викликати карету швидкої медичної допомоги , а якщо це неможливо , звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії , перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потеплілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди...» Жодних заходів для надання допомоги потеплілій не вжив. Більш того , маючи об'єктивну можливість надати таку допомогу ОСОБА_7 байдуже відносячись до наслідків , які можуть настати внаслідок його бездіяльності після ненадання допомоги потерпілій , не переконавшись , що відповідна медична допомога буде надана останній , з місця події зник на керованому їм автомобілі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 04.07.2013р. враховуючи характер травм та данні медичної документації ОСОБА_9 знаходилася у небезпечному для життя стані.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 КК України не визнав та пояснив , що 06.06.2013р. о 21-30 він їхав по вул. Автомобільної та прямував у бік пр. Гвардійський м. Сєвєродонецька. Він їхав сам на машині ВАЗ «21121» , що належить його батькові ОСОБА_13. У нього є водійське посвідчення категорії «В , С». З вул. Автомобільної він повернув на пр. Гвардійський , де дорога йде на підйом. Світло фар у нього на машині був ближнє , міське освітлення було добре. Він їхав по парній стороні пр. Гвардійського вгору. Їхав він по лівій стороні в метрах 3 від лівого бордюру , майже по середині проїжджої частини дороги. Більше машин не було. Коли він знаходився приблизно в середині першого будинку по пр. Гвардійському зі швидкістю приблизно 55км/год , то на відстані близько 70м. від себе побачив , що на дорогу вийшов хлопець з дівчиною. Хлопець йшов прискореним темпом руху , дівчина йшла не поспішаючи. Пройшла метра три і зупинилася , вона повернула голову в його бік , і він подумав , що вона його пропускає. Він подивився , що хлопець йому не заважає і він продовжив їхати та набирати швидкість. Пішоходи йшли по діагоналі в бік магазину «Мєдея». Коли він під'їхав ближче , то побачив , що пробігає людина і відразу був удар. Перед наїздом він не застосовував гальмування. Він вдарився головою об кермо і затиснув педаль гальма. Після наїзду машину повело вправо і він зупинився. На момент зіткнення швидкість його руху була приблизно 80км/год. Він підійшов до дівчини і помацав пульс. Хлопець стояв в 1м. від бордюру без яких-небудь пошкоджень. Люди почали кричати , щоб викликали швидку. Він попрямував до автомобіля за мобільним телефоном , але хтось кинув у нього пляшку пива , яка розбилась поруч з ним. Він сів у машину і від'їхав до будівлі «Імпульс». Звідти він викликав швидку. Далі він поїхав в гараж і поставив машину , після чого поїхав додому. Через 3 години після ДТП співробітники міліції відвезли його до лікарні , де було встановлено , що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. За 30 хвилин до цього його мати дала йому випити склянку води з настоянкою пустирника і валеріаною , щоб він заспокоївся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що вона є матір'ю ОСОБА_9. 06.06.2013р. вона бачила її приблизно о 18год. Дочка пішла ночувати до своєї бабусі. Про ДТП вона дізналася практично відразу. Їй на мобільний телефон з телефону її дочки подзвонив ОСОБА_10 і повідомив , що дочку тільки що збив легковий автомобіль. Вона відразу ж поїхала в лікарню , де дочка наступного дня померла.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 06.06.2013р. у вечірній час в районі магазину «Медея» його дочку збив автомобіль , а ІНФОРМАЦІЯ_7 вона померла. Надалі він дізнався , що керував даним автомобілем ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив , що 06.06.2013р. ввечері він пішов гуляти. Він гуляв в компанії друзів у дворі будинку №17 по вул. Автомобільній. Серед спільних знайомих так само була ОСОБА_11. Приблизно о 21-30год. всі стали розходитися по домівках. Він разом з ОСОБА_9 пішли на спортмайданчик ЗОШ №12. Вони пройшли через двір до проходу між будинками №6 і 8 по пр. Гвардійському і вийшли на тротуар вздовж парного узбіччя пр. Гвардійського. Вийшовши на тротуар , вони продовжили рух у бік ЗОШ №12. На вулиці горіло електричне освітлення і видно дорогу було добре. Підійшовши до краю проїзної частини , він подивився вліво і побачив приблизно за 200 метрів до перехрестя проспекту Гвардійського та вул. Автомобільної автомобіль з включеним світлом фар , який їхав по пр. Гвардійському. Переконавшись , що автомобіль знаходиться далеко від них , вони вирішили перетнути проїжджу частину. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Переходити вони почали навскіс у напрямку ЗОШ №12. Коли вони вийшли на проїжджу частину , яка складалась з двох полос руху в одному напрямку , то ОСОБА_9 була праворуч від нього і трохи позаду. Рухалися вони в темпі середнього кроку. Автомобіль він практично не бачив , так-як був повернутий до нього лівою задньою частиною тіла. Коли вони практично перейшли проїзну частину і йому залишалось приблизно метр до бордюру , то він встиг трохи повернути голову на ліво і побачив автомобіль , який їхав приблизно в двох метрах від лівого узбіччя дороги зі швидкістю приблизно 80км/год.. В цей момент автомобіль скоїв на нього і ОСОБА_9 наїзд. Автомобіль контактував із його правою сідницею та з правою ногою , так як це було в русі , і права нога була в цей момент відставлена назад , а ліва вперед. Після удару він встояв на ногах , після чого подивився вправо і побачив розкидані речі. ОСОБА_9 від нього лежала приблизно в 50 метрах. В цей момент автомобіль «ВАЗ-21121» зупинився біля правого узбіччя. Після того , як автомобіль зупинився , з водійського місця вийшов молодий чоловік , який підійшов до ОСОБА_9 , пощупав пульс , після чого пішов до машини і поїхав в бік пр. Радянського. Весь той час , що водій перебував поза машиною , він не чув , щоб тому хтось погрожував або щось в нього кидав. Яку-небудь медичну допомогу ОСОБА_9 водій в його присутності не надавав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив , що 06.06.2013р. приблизно о 21-25год. він підійшов до магазину , розташованого в районі будинку №8 по пр. Гвардійському. Біля магазину він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_21 і вони спілкувалися біля магазину. У якийсь момент він почув сильний звук роботи двигуна автомобіля і сильний звук удару. Він відразу ж повернув голову в бік удару. Він побачив , що на проїжджій частині парного боку пр. Гвардійського зупинився легковий автомобіль «ВАЗ» сірого кольору. Він з ОСОБА_21 побігли до того місця. Він побачив , що на проїжджій частині лежить дівчина. Вона лежала в районі будинку №8 у розділового газону головою в напрямку пр. Радянського , а ногами в бік вул. Автомобільної. З автомобіля вийшов водій , який зупинився біля постраждалої дівчини , постояв і повернувся до свого автомобілю. У цей момент так само підбіг до дівчини ще якийсь хлопець. У цей момент автомобіль «ВАЗ» поїхав в напрямку пр. Радянського. Його друг намагався наздогнати його , але нічого не вийшло. Водій автомобіля після зупинки двигун не заглушив. Він запам'ятав реєстраційний номер цього автомобіля і записав його в свій мобільний телефон. Він дочекався приїзду швидкої допомоги та міліції. Він повідомив співробітнику ДАІ реєстраційний номер автомобіля , що зник з місця ДТП. У його присутності водієві автомобілю ніхто не погрожував і ніякі предмети в його сторону не кидав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила , що увечері 06.06.2013р. вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3. Вікна її спальні виходять на проїжджу частину пр. Гвардійського. Приблизно о 21-30год. вона почула на вулиці гучний звук удару і гучний звук гальмування коліс автомобіля. Вона підійшла до вікна і побачила , що на проїжджій частині парного боку пр. Гвардійського лежить дівчина. Вона лежала на спині головою в бік магазину «Мєдея». Праворуч на проїжджій частині стояв легковий автомобіль сірого кольору. До дівчини з боку машини підбіг молодий хлопець. Вона зрозуміла , що це був водій. Водій постояв біля дівчини близько 2-х хвилин , а потім пішов у бік своєї машини і поїхав. Весь той час, що водій перебував біля дівчини , яку-небудь допомогу він їй не надавав і йому ніхто не погрожував і нічого не кидав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила , що 06.06.2013р. приблизно в 22-20час. син зателефонував батькові і сказав про трагедію , що трапилась. Коли він прийшов додому , то був у стані стресу , страху і безвиході. Запаху алкоголю вона від нього не чула. Якийсь час після його приходу додому треба було їй самій , щоб привести себе до тями і адекватно сприймати ситуацію. Так як ліки у неї вдома завжди є , враховуючи стан сина , вона взяла настоянки пустинника , валеріани і глоду , та на око накапала їх в стакан. Вийшло приблизно 20-25мл. , все це вона розбавила водою і дала синові випити.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила , що у ніч з 06.06.2013р. на 07.06.2013р. , коли вона чергувала як лікар прийомного відділення , був доставлений ОСОБА_16 , якого вона обстежила на стан алкогольного сп'яніння. В ході обстеження ОСОБА_16 вона встановила , що той перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того , провина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується зібраними по справі доказами , дослідженими судом , а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2013р. зі схемою та фототаблицею , згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди , зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди , місце контакту , погодні умови , покриття на якому трапилось ДТП и його становище , геометричні координати місця ДТП , дорожні знаки та дорожня розмітка поблизу яких відбулося ДТП , а також були зроблені заміри слідів дорожньо-транспортної пригоди та їх прив'язка до об'єктів. (т.2 а.с.5-14);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2013р. , в ході якого було оглянуте приміщення гаражу НОМЕР_9 , розташованого в гаражному кооперативі «Хімік» , в якому знаходився автомобіль «ВАЗ-21121» , р/н НОМЕР_1 , після даного ДТП , з додатками у вигляді протоколу огляду вказаного транспорту - відповідно до якого стан рульового управління та гальмівної системи цього авто перебували у працездатному стані. А також фото таблиці на якій зафіксовано пошкодження на вказаному авто , отримані внаслідок ДТП (т.2 а.с.16-29);

- висновком судово-медичної експертизи №195 від 04.07.2013р. , згідно якого у лікарні у ОСОБА_11 встановлено: тяжка поєднана травма , тяжка ЗЧМТ , забій головного мозку 3 півкульно-стовбурової форми з переважним ураженням лівої півкулі , внутрішньошлунковий крововилив 2-3 ступеня , субарахноїдальний крововилив , закрита тупа травма грудної клітини , закрита тупа травма живота , забій нирок , закритий осколковий перелом обох кісток середньої третини лівої гомілки зі зміщенням , відкритий перелом таранної кістки праворуч , закритий перелом 2 п'ясткової кістки лівої кисті без зміщення , дислокаційний синдром , набряк стовбура і речовини головного мозку , гостра дихальна недостатність 3 ступеня , гостра серцево-судинна недостатність 3 ступеня , травматичний шок 2 ступеня , аспіраційний синдром , синець верхньої повіки правого ока , множинні забійно-різані рани і садни обличчя , кінцівок , тулуба. При дослідженні трупа встановлено: садно на лобі праворуч , переривчаста смугасте садно на лобі ліворуч з переходом на ліву скроневу і ліву скуласту область , синець навколо правого ока , післяопераційна рана на верхній губі ліворуч , післяопераційна рана на підборідді зліва , суцільне садно у вигляді смуги на правій бічній поверхні грудної клітини від рівня 7-го ребра з переходом на праву бічну стінку черева і зовнішню поверхню правого стегна до нижньої третини , множинні дрібні поверхневі різані ранки на зовнішній поверхні лівого плеча і на тильній поверхні лівого передпліччя , садно у вигляді смуги на зовнішній поверхні правого плеча з переходом на тильну поверхню правого передпліччя , переривчасте садно на передній поверхні лівої гомілки , післяопераційна рана на тильній поверхні правої кисті , косо-поперековий перелом 2-ї п'ясткової кістки лівої кисті , осколковий перелом великогомілкової і малогомілкової кісток лівої гомілки на відстані 22см від підошовної поверхні , післяопераційна рана на задній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню , з переходом на область стопи , травматичний крововилив в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличної області зліва і в лобній області праворуч , травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі і на основі головного мозку , травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку та в області потиличної частки лівої півкулі , ділянки гемарагічного просочування мозкової тканини в лобній області праворуч і обох потиличних областях , внутрішньомозковий крововилив в тканину правої потиличної долі , забій задньої поверхні правої легені. Смерть ОСОБА_9 наступила від закритої черепно-мозкової травми , травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку, травматичного крововиливу під м'яку мозкову оболонку, травматичного набряку речовини і стовбура. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на трупі не визначається. Стосовно до живого тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_12 кваліфікувалися б: садно на лобі праворуч , переривчаста смугасте садно на лобі ліворуч з переходом на ліву скроневу і ліву скуласту область , синець навколо правого ока , післяопераційна рана на верхній губі ліворуч , післяопераційна рана на підборідді зліва , травматичний крововилив в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличної області зліва і в лобовій області праворуч , травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі і на основі головного мозку , травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку та в області потиличної частки лівої півкулі, ділянки гемарагичного просочування мозкової тканини в лобовій області праворуч і обох потиличних областях , внутрішньомозковий крововилив в тканину правої потиличної долі , забій задньої поверхні правої легені - як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; переривчасте садно на передній поверхні лівої гомілки, косо-поперековий перелом 2-й п'ясткової кістки лівої кисті , осколковий перелом великогомілкової і малогомілкової кісток лівої гомілки на відстані 22см від підошовної поверхні - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я; післяопераційна рана на тильній поверхні правої кисті, післяопераційна рана на задній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню , з переходом на область стопи - як легкі тілесні ушкодження , що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; суцільне садно у вигляді смуги на правій бічній поверхні грудної клітини від рівня 7-го ребра з переходом на праву бічну стінку черева і зовнішню поверхню стегна до нижньої третини , множинні дрібні поверхневі різані ранки на зовнішній поверхні лівого плеча і на тильній поверхні лівого передпліччя , садно у вигляді смуги на зовнішній поверхні правого плеча з переходом на тильну поверхню правого передпліччя - як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу Поміж отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 мається прямий причино-наслідковий зв'язок. (т.2 а.с.49-54);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №272/6 від 01.08.2013р., згідно якого встановлено, що гальмівна система , рульове управління, ходова частина та освітлювальні прилади автомобіля «ВАЗ 21121» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в технічно працездатному стані (т.2 а.с.63-74);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №537541 від 07.06.2013р. , згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння (т.2 а.с.214);

- протоколом слідчого експерименту від 30.08.2013р. за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в ході якого встановлено місце наїзду автомобіля на пішохода , місце виходу на проїзну частину останньої , напрям руху та час, за який пішохід ОСОБА_9 здолала відстань з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду , траєкторію руху та швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_7 (т.3 а.с.1-14);

- протоколом слідчого експерименту від 07.10.2013р. за участю ОСОБА_7 в ході якого встановлено місце наїзду автомобіля на пішохода , місце виходу на проїзну частину останньої , напрям руху та час, за який пішохід ОСОБА_9 здолала відстань з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду , траєкторію руху та швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_7 (т.3 а.с.33-45);

- висновком автотехнічної експертизи №527/6 від 29.10.2013р. , згідно якого в дорожній ситуації , що розглядається водієві автомобіля «ВАЗ-2112» з моменту виникнення небезпеки , слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ-2112» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду з моменту виходу пішохода на проїзну частину. З технічної точки зору , дії водія автомобіля «ВАЗ-2112» , які не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України , знаходились у причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і наїздом , що настав. (т.3 а.с.52-58).

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 КК України , судом розцінюється як форма захисту і спосіб уникнути кримінальної відповідальності. В ході досудового розслідування і в судовому засіданні були зібрані докази , які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 КК України , а саме: поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в судовому засіданні стверджували , що ОСОБА_9 переходила проїзну частину спокійним темпом , а не кидалась під автомобіль , та водій ОСОБА_7 не гальмував, коли пішоходи вийшли на проїзну частину , а навпаки став прискорюватися , та після ДТП водій ОСОБА_7 не надав ОСОБА_9 В допомогу , а втік з місця ДТП. У суду немає підстав ставити під сумнів висновок автотехнічної експертизи №527/6 від 29.10.2013р. , згідно якого в дорожній ситуації водієві автомобіля «ВАЗ-2112» з моменту виникнення небезпеки , слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні і не заперечував , що коли побачив пішоходів на проїзній частині він не став гальмувати , а навпаки став набирати швидкість. Суд не приймає до уваги висновок автотехнічного дослідження №1930/19 від 14.11.2013р. , оскільки він зроблений на хибних даних обставин пригоди та суперечить висновку автотехнічної експертизи №527/6 від 29.10.2013р. , яка була зроблена на об'єктивних даних , які були зібрані в ході досудового розслідування , та не викликає сумнівів у суду. Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те , що він не вживав алкогольні напої , судом не може бути прийнято до уваги , оскільки актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №537541 від 07.06.2013р. встановлено , що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння (т.2 а.с.214). Крім того , судом критично оцінюються пояснення свідка ОСОБА_16 про те , що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп'яніння , оскільки її ствердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні стверджувала , що обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння , а заспокійливі ліки не могли дати ті результати обстеження , які були зафіксовані в акті медичного огляду від 07.06.2013р..

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази , суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 КК України , повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України , оскільки він:

- керуючи транспортним засобом , порушив правила безпеки дорожнього руху , тобто п.12.3 Правил дорожнього руху України , що спричинило смерть ОСОБА_9;

- завідомо залишив без допомоги особу , яка перебуває в небезпечному для життя стані , коли він сам поставив потерпілого у небезпечне для життя стан.

З урахуванням обставин та характеру вчиненних кримінальних правопорушень , їх наслідків , що потягло за собою смерть людини; особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп'яніння , що являється обставиною , яка обтяжує його покарання , а обставин , які пом'якшують покарання обвинуваченого , суд не вбачає , то суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов , заявлений ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так , у своєму позові потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 295000грн. та стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 не визнав. Представник цивільного відповідача Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м. Київ у судове засідання не заявився , про дату , час та місце розгляду належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності зі ст.1167 ч.2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи , яка її заподіяла , якщо шкода заподіяна каліцтвом , іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності зі ст. 1168 ч.2 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

У відповідності зі ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні було встановлено, що між Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» м. Київ в особі Сєвєродонецького міського відділення Луганської обласної дирекції та ОСОБА_13 було укладено договір страхування, на підтвердження укладення якого ОСОБА_13 було видано Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8477799 строком дії з 21.12.2012р. по 20.12.2013р. включно , у відповідності до якого забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21121 , д.н. НОМЕР_4. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області, ВАЗ 21121 зареєстрований на ОСОБА_13 , відповідно до особливих відміток має право керування ОСОБА_7. У ході судового слідства було встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок ДТП під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7.

У відповідності зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності зі ст.27 п.п. 27.1, 27.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується , якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик відшкодовує моральну шкоду , заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі , встановлених законодавством на день настання страхового випадку , і виплачується рівними частинами. Відшкодування шкоди , пов'язаної із смертю потерпілого , може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду , заподіяну життю та здоров'ю однієї особи , не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що вона підлягає задоволенню. При цьому суд враховує , що в результаті смерті ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода , яка виразилася у душевних стражданнях , які пережила і переживає потерпіла в зв'язку зі смертю доньки. Визначаючи розмір моральної шкоди , суд виходить з того , що відповідно до ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір суми компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_3 суд вважає достатньою та обґрунтованою в загальному розмірі 300000грн. , яка підлягає стягненню: з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 295000грн. та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ у розмірі 5000грн..

Цивільний позов , заявлений ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так , у своєму позові потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду , стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1500грн. та моральну шкоду у розмірі 5000грн.. В уточненій позовній заяві потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 150000грн., стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1500грн. та моральну шкоду у розмірі 5000грн.. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_4 не визнав. Представник цивільного відповідача Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» м. Київ у судове засідання не заявився , про дату, час та місце розгляду належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності зі ст.1167 ч.2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи , яка її заподіяла , якщо шкода заподіяна каліцтвом , іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності зі ст. 1168 ч.2 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

У відповідності зі ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні було встановлено , що між Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» м. Київ в особі Сєвєродонецького міського відділення Луганської обласної дирекції та ОСОБА_13 було укладено договір страхування, на підтвердження укладення якого ОСОБА_13 було видано Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8477799 строком дії з 21.12.2012р. по 20.12.2013р. включно, у відповідності до якого забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_4. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області, ВАЗ 21121 зареєстрований на ОСОБА_13, відповідно до особливих відміток має право керування ОСОБА_7. У ході судового слідства було встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок ДТП під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7.

У відповідності зі ст.1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності зі ст. 27 п.п. 27.1, 27.4, 27.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується , якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника , за умови надання страховику (МТСБУ) документів , що підтверджують такі витрати , та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду , заподіяну життю та здоров'ю однієї особи , не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Враховуючи те , що потерпілим ОСОБА_4 не було надано доказів на підтвердження факту наявності матеріальної шкоди у розмірі 1500грн.(витрати на поховання), то суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що вона підлягає задоволенню. При цьому суд враховує , що в результаті смерті ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода , яка виразилася у душевних стражданнях , які пережив і переживає потерпілий в зв'язку зі смертю доньки. Визначаючи розмір моральної шкоди , суд виходить з того , що відповідно до ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір суми компенсації за заподіяну моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 суд вважає достатньою та обґрунтованою в розмірі 150000грн. , яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 150000грн. та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ у розмірі 5000грн..

Цивільний позов , заявлений прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька в інтересах КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» підлягає задоволенню з наступних підстав. Так , у своєму позові прокурор прокуратури м. Сєвєродонецька просить стягнути з ОСОБА_7 на користь КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» суми витрат , пов'язаних із лікуванням потерпілої ОСОБА_9 у сумі 3909грн. 97коп..

У відповідності зі ст.1206 ч.1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат , пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь КУ «СМБЛ» суму 3909грн. 97коп. , оскільки розмір витрат підтверджується матеріалами справи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертиз покласти на обвинуваченого ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання за:

- ст.286 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки;

- ст.135 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25.02.2014р..

Речові докази - автомобіль «ВАЗ 2112» , р/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Б. Ліщини , 45 , повернути власнику ОСОБА_13; корпус дзеркала заднього огляду автомобіля , корпус протитуманної фари , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області , повернути ОСОБА_13; сарафан жіночий зеленого кольору , ліфчик жіночий зеленого кольору , труси жіночі чорного кольору , туфлі жіночі чорного кольору , фрагменти скла , змиви речовини темно-бурого кольору з салону автомобіля «ВАЗ 2121» , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області , знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1760грн. 40коп..

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ про стягнення моральної шкоди в розмірі 295000грн., стягнення зі страховика завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 295000грн..

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000грн..

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ про стягнення моральної шкоди у розмірі 150000грн., стягнути з страховика матеріальної шкоди у розмірі 1500грн. та моральної шкоди у розмірі 5000грн.. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150000грн..

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Цивільний позов , заявлений прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька в інтересах Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_7 про стягнення витрат , пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілої , у сумі 3909грн. 97коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» м. Сєвєродонецьк, ЄРДПОУ 26447320, МФО 804013 , р/р 35429010002054 в ГУДКСУ в Луганській області витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 у сумі 3909грн. 97коп..

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя