Ухвала суду № 55744368, 02.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/805/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/925/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 59

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що через канцелярію суду нею було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому в суду не було підстав для залишення заяви без розгляду. Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що належним чином повідомлені заявник та її представник повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходила, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається розгляд справи заявник ОСОБА_3 19 листопада 2015 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.230 том.2), а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відтак, ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1, 3, 4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра