Ухвала суду № 55741384, 11.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/617/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

11.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на відкриття «ощадного» рахунку та обслуговування платіжної картки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» пред'явив вказаний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з посиданням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погойдуючись з ухвалою суду, позивача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Скаргу обґрунтовано посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зокрема він зазначив, що судову повістку про розгляд справи 17 грудня 2015 року банк отримав в день проведення судового засідання. а тому представник банку з поважних причин не міг з'явитися у судове засідання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надійшли.

Сторони та їх представника у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник у судові засідання 17 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, позовні вимоги не підтримав.

Прте з такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представниками (ч. 3 ст. 38 ЦПК).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобов'язує суд відкласти розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Аналіз вказаних норм права свідчать про те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадку, коли позивач повторно не з'явився у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за обов'язкової умови, що обидва рази він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

У матеріалах справи відсутня копія судової повістки, яка направлялася позивачу про виклик у судове засідання на 17 грудня 2015 року.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) вбачається, що направлена судом на адресу позивача судова кореспонденція була вручена адресату 17 грудня 2015 року, в день проведення судового засідання, а отже з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 74 ЦПК, тобто не належним чином.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та приписів ЦПК України, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом було неправильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року скасувати, а справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: