Ухвала суду № 55741264, 09.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/278/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником 123/200 квартири АДРЕСА_1, а власником 77/200 цієї квартири є ОСОБА_3

Згідно технічного паспорту станом на 13.02.2012 р. квартира є чотирикімнатною, кімнати є ізольованими, крім кімнати №2 площею 17,36 кв.м.

Житлова площа квартири? 44,7 кв.м., а площа, яка припадає на 123/200 її частки складає 27,4905 кв.м. цієї житлової площі, а площа, що припадає на 77/200 частки відповідача ОСОБА_3 складає 17,2095 кв.м. житлової площі.

Посилаючись на це, позивач просила виділити їй жилу кімнату №5 площею 10,29кв.м., кімнату №4 площею 9,30 кв.м., частину кімнати № 2 площею 7,491 кв.м. разом з балконом 0,81 кв.м., а ОСОБА_3 виділити кімнату № 3 площею 7,75кв.м. і частину кімнати № 2 площею 9,869 кв.м., а в загальному користуванні залишити кухню ? 5,6 кв.м., вбиральню ? 1,1 кв.м., ванну кімнату ? 2 кв.м., коридор ? 5,64 кв.м., комору ? 1,26 кв.м.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов та встановити порядок користування спірною квартирою, який вона зазначила в своїй позовній заяві (а.с.2-4).

ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та вважає, що судом порушено її право на ретельний розгляд справи, на мотивоване судове рішення. На думку ОСОБА_2 суд формально підійшов до розгляду справи та не відповів на ключові, критичні аргументи.

Сторони в судове засідання апеляційного не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено і це не заперечують сторони, що позивач ОСОБА_2 є власником 123/200 квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 є власником 77/200 цієї квартири (а.с.7,9,10,33,34).

З технічного паспорту та плану квартири вбачається, що квартира має чотири жилі кімнати. Ізольованою є лише кімната «5» площею 10,29 кв.м., кімната «2» площею 17,36 кв.м. є прохідною, оскільки з неї відбувається доступ до кімнати «3» площею 7,75 кв.м. та до кімнати «4» площею 9,30 кв.м. Загальна площа жилих кімнат ? 44,7 кв.м. (а.с.31-32). ОСОБА_2, виходячи із розміру її частки у спільній власності, має право на користування жилою площею в квартирі у розмірі 27,49 кв.м. (44,7:200?123), а ОСОБА_3, виходячи з її частки, має право користуватися жилою площею розміром 17,2 кв.м., але розмір ізольованої кімнати «5» складає лише 10, 29 кв.м. Виділення кімнати ОСОБА_3 в такому розмірі без її згоди неможливе, бо це порушує її право, як співвласника нерухомого майна (ст.358 ЦК України).

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок користування можливо встановити між співвласниками лише щодо відокремлених (ізольованих) жилих кімнат з можливістю залишення у загальному користуванні лише нежилих (підсобних) приміщень.

Суд також правильно виходив з того, що позивач не довів того, що існуюче планування квартири дозволяє встановити порядок користування квартирою двома власниками та не довів можливості перепланування, часткової перебудови квартири.

Від проведення будівельної судової експертизи позивач ОСОБА_2 відмовилася, а суд без її заяви не міг призначити таку експертизу для з'ясування технічної можливості встановити порядок користування, у тому числі і шляхом перепланування, перебудови квартири.

Оскільки позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, то і колегія суддів не мала можливості роз'яснити їй необхідність призначення судової експертизи та наслідки невчинення нею процесуальної дії (подачі заяви про призначення експертизи) ? ч.4 ст.10 ЦПК України.

Отже, позивач ОСОБА_2 не довела тих обставин, на які вона послалася як на підставу своїх вимог, хоча зобов'язана була це зробити (ч.1 ст.60 ЦПК).

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи.

Рішенням судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: