Ухвала суду № 55739723, 02.02.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3808/14-ц

Провадження № 2-п/456/6/2016

УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014р. у справі №456/3808/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 81507,04 грн., 250 грн. судових витрат, а також 815 грн. судового збору в дохід держави.

В обґрунтування покликався на те, що копію зазначеного рішення отримав у канцелярії суду лише 07.10.2015р. Дане рішення ухвалене за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи він викликався шляхом розміщення оголошення у пресі видання «Високий замок», якого він не виписує. Неповідомлення його у встановленому ст.74 ЦПК порядку про час та місце судового розгляду позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, яким він заперечує позов, а саме: 14.08.2008р. між ним та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір поруки №10, згідно з яким він виступив поручителем ОСОБА_3 за виконання умлов кредитного договору договір № 0048/08/6.10.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору Банк 05.04.2012р. надіслав йому вимогу про погашення заборгованості. Однак, позов предявлений банком у 2014р., тобто по збігу більш ніж дворічного терміну після заявлення зазначеної вимоги, тому вважає, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилася. Відтак, вимоги до нього як поручителя є безпідставними.

Судова повістка із розпискою двічі надсилалася ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві та адресою, яка зазначена самим заявником у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення. Однак, як вбачається з поштової кореспонденції, зазначені повідомлення про розгляд справи від 04.12.2014р. та 04.01.2015р. повернуті суду, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

ОСОБА_3 також судова повістка із розпискою двічі надсилалася поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві та за якою відповідач значиться зареєстрованим відповідно до інформації, наданої суду відділом АДР ГУ ДМС України у Львівській області. Однак, яка вбачається з поштової кореспонденції, зазначені повідомлення про розгляд справи 04.12.2014р. та 04.01.2015р., повернуті суду по закінченні терміну зберігання, оскільки відповідач для отримання таких в поштове відділення не зявився.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім цього, вимогами ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони повинні повідомляти про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) і у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не прибув, надіслав письмову заяву, в якій не заперечував проти розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення у справі №456/3808/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволив, стягнув солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 81507,04 грн., 250 грн. судових витрат, а також 815 грн. судового збору в дохід держави.

У матеріалах справи (а.с.30,31) наявна судова повістка із розпискою, яка надсилалася ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві та адресою, яка зазначена самим заявником у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення. Однак, як вбачається з поштової кореспонденції, зазначене повідомлення про розгляд справи від 04.11.2014р. повернуто суду, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

У звязку з цим відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України ОСОБА_1 викликався у наступне судове засідання, призначене на 22.12.2014р. шлязом розміщення оголошення у пресі газета «Високий замок» (а.с.37).

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вваждає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляд; не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з причин, що не є поважними.

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена й в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах в ухвалі від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Заявник не надав жодних доказів, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість обставини, на які він посилається у заяві, відповідно до вимог ст.232 ЦПК не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки чинний ЦПК України не передбачає можливості виправлення при перегляді заочного рішення недоліків, що призвели до його необґрунтованості та/або незаконності (порушення норм матеріального чи процесуального права), так як при перегляді заочного рішення в спеціальному порядку досліджуються тільки докази, які не були досліджені при ухваленні заочного рішення.

Оскільки, заявником не доведено наявність двох підстав для скасування заочного рішення суду, визначених у ст.232 ЦПК, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від від 22 грудня 2014р. у справі №456/3808/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали через Стрийський міськрайонний суд, а у разі якщо ухала постановлена без участі особи, яка оскаржує рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4