Ухвала суду № 55739704, 08.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6086/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/744/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 26 08.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.

при секретарі Вербова І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайоннного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

Встановила :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи повторно (вдруге) не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повтороної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишпає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року представник позивача не з»явився, проте позивачем 23 листопада 2015 року було направлено лист на електронну адресу суду (судді Шинкару О.А). із заявою та довіреністю представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача, а у разі неможливості слухання справи за відсутністю позивача, просив відкласти судове засідання (а.с.73-74, папка вхідних -23.11.2015 року).

У зв»язки з чим, відмітка суду про те, що даний лист отримано 24 листопада 2015 року о 9 год.40 хв. (вх..38404) не відповідає дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави для залишення заяви позивача без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, матеріали справи містять довідку секретаря судового засідання про те, що у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (а.с.76).

В той же час, з матеріалів справи видно, що представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 на ім.»я суду подано заяву, в якій останній у зв»язку з повторною не якою у судове засідання представника банку, просив залишити позовну заяву без розгляду. Заява датована 24 листопада 2015 року, її вхідний-38418 від 24.11.2015 року.

Дане свідчить про те, що на час розгляду справи представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, яке було призначено на 9 год.30 хв. 24 листопада і йому було відомо, що представник позивача не з»явився в судове засідання; заява ж його зареєстрована за вх..38418 24 листопада 2015 року, тобто за часом значно пізніше, ніж вхідний, вказаний на електронній заяві позивача (38404, 9 год.40 хв.) (а.с.71,73).

Викладені обставини вказують на порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, а також підтверджують той факт, що на час розгляду справи, суд мав заяву позивача, в якій він просив слухати справу у його відсутність, проте дійшов безпідставного висновку про залишення позову, який тривалий час перебував в провадженні суду, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає скасуванню, справу необхідно передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайоннного суду від 24 листопада 2015 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :