Рішення № 55739667, 09.02.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/123/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 12196 грн. на строк до 9 вересня 2017 року, зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом, а відповідач зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором.

У порушення ст. ст. 525, 526, 530, 1049 ЦК України, відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 6 листопада

2015 року виникла заборгованість на загальну суму 18907 грн. 23 коп.

Від представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову з підстав, наведених у позовній заяві та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що 10 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 12196 грн. на строк до 9 вересня 2017 року, зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом, а відповідач зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором.

Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 723 грн. (пункт 2.6 Договору).

Пунктом 2.12 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 6 листопада 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 18907 грн. 23 коп., яка складається з наступного: неповернутої суми кредиту 12196 грн. 00 коп.; прострочених відсотків 1331 грн. 78 коп.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту

4280 грн. 77 коп.; пені 1098 грн. 68 коп.

Вказані обставини стверджуються копією кредитного договору 39391-OWNCASH від 10 вересня 2014 року; меморіальними ордерами, випискою руху коштів по рахунку, розрахунком суми заборгованості, іншими матеріалами справи.

Суд погоджується із наданим розрахунком заборгованості, який проведений відповідно до умов договору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18907 грн. 23 коп.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862; р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 18907 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862; р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя