Ухвала суду № 55738954, 20.01.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в судді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/52/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ржищівський міський суд Київської обалсті у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання зобов'язань та попереднього договору припиненим і усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судове особи, які беруть участь у справі, не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що явка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є обов'язковою, оскільки виникла необхідність отримати пояснення вказаної особи щодо вчиненого правочину, а саме: попереднього договору від 24 грудня 2013 року. Крім того, виникла необхідність достідити у судовому засіданні матеріали нотаріальної справи щодо укладення попереднього договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 877.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вікладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, законодавством не передбачено випадку визнання обов'язкової явки у судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, суд визнав за аналогією з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання зобов'язань та попереднього договору припиненим і усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - на 11 год 00 хв. 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, повідомивши приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, що її явка у судове засідання визнана обов'язковою.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 надати для огляду у судовому засіданні оригінал нотаріальної справи щодо укладення попереднього договору від 24 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 877.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя