Ухвала суду № 55737295, 13.02.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/98/16-к

Номер провадження № 1-кс/315/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2016 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.,

при секретарі: Браціло І. В., за участю прокурора:Нєфьодова В. С., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016080220000100 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Радянська, буд. 66, раніше судимого:

1) 14.01.2005 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.12.2005 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. 16.06.2006 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відмінено звільнення від покарання і направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання. 16.06.2009 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

3) 26.12.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі. 04.09.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 міс. 23 дня по постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.08.2012 року.

4) 12.07.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту. 12.09.2013 року звільнений з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88, по відбуттю строку покарання,

Якому 12.02.2016 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 року до суду звернулась слідчий СВ Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий за скоєння злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову, скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя і здоровя людини.

В клопотанні слідчий зазначила, що 11.02.2016 року, близько 00 години 30 хвилин, в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні житлового будинку № 62, по вул. Шевченко, де проживала його колишня співмешканка ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, в результаті сварки, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_5, наніс останній, металевою кочергою багаточисельні удари по голові, спричинивши множинні рани голови, які ускладнились гострою крововтратою, від чого ОСОБА_5 померла на місці злочину, таким чином умисно вбив її.

У звязку з цим, 12.02.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується обставинами встановленими під час проведення досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження.

Далі в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, будучи умовно-достроково звільненим, знаходячись під адміністративним наглядом, скоїв умисний особливо тяжкий злочин при цьому маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, обґрунтовано,

Крім того, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, на момент скоєння злочину досяг 43-річного віку, та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі.

Тобто, наявні ризики, передбаченого п. п.1,2, 3, ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (так як ОСОБА_3 має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки. Також ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі знаючи про це він може залишити своє місце мешкання та переховуватися від слідства та суду);

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків (ОСОБА_3 знайомий з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, знає їхнє місце мешкання), у звязку з чим він може незаконно на них впливати.

Жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, які в ньому викладені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за тих обставин, які викладені в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, додатково пояснив, що останній на шлях виправлення не став.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на застосуванні ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу особисте зобовязання, суду пояснив, що прокурором не доведені ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді арешту не заперечував, суду пояснив, що ОСОБА_5 сама напала на нього, нанесла йому тілесні ушкодження і коли він від неї йшов, вона була жива. Вину визнав частково.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

11.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080220000100, було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, 12.09.2013 року звільнений з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88, по відбуттю строку покарання. Мати ОСОБА_3 проживає окремо, підозрюваний проживає у будинку співмешканки ОСОБА_5

ОСОБА_3 обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на момент скоєння злочину досяг 43-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в ІТУ та УВП. Тобто, наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (так як ОСОБА_3 має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки. Також ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі знаючи про це він може залишити своє місце мешкання та переховуватися від слідства та суду);

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків (ОСОБА_3 знайомий з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, знає їхнє місце мешкання), у звязку з чим він може незаконно на них впливати.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_3 пред'явлена обґрунтована підозра, характеристика його особи: за місцем проживання - негативно, а також те що останній, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника в судовому засіданні та не вбачає підстав для відхилення клопотання з підстав, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поскільки вони спростовуються матеріалами справи, а також враховує, що суду не надано будь-яких доказів про неможливість ОСОБА_3 утримуватися в місцях позбавлення волі.

Суд не приймає до уваги зазначене в клопотанні слідчого, що ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений та знаходився під адміністративним наглядом, поскільки доказів в цій частині суду не надано.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Частиною п'ятою ст. 182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину у розмірі від восьмидесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 300000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Радянська, буд. 66, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з з 13 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави за кримінальним провадженням № 12016080220000100 від 11.02.2016 року, за його підозрою у сумі 300000 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37319085001205 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 820172 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_3 за їх викликами та за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянської установи виконаня покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (11).

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Строк дії цієї ухвали закінчується 12 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7