Ухвала суду № 55737261, 15.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.02.2016

Провадження № 2 /331/444/2016

ЄУН 331/5520/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

У ході судового розгляду від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання представника позивача ПАТ «Універсал Банк» взагалі не мотивоване, тобто не містить обґрунтування причин неможливості представника позивача прибути в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позивач не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Враховуючи положення щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» щодо проведення судового засідання за допомогою відеоконфецерцзвязку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька