Ухвала суду № 55737257, 15.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.02.2016

Провадження 1-кп/331/12/16

ЄУН 335/12070/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Пивоварової Ю.О.,

суддів Мухіна А.В., Антоненко М.В.

при секретарі Шаповалової М.О.,

за участю:

прокурора Федорченко К.В

представників потерпілих ОСОБА_1М, ОСОБА_2, Артемова

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_10, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_10, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на теперішній час судом судове слідство не закінчено, є підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Представники потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні вважали недоцільним продовження строку тримання під вартою та просили врахувати тривалість строку перебування під вартою та відсутність будь-яких нових доказів в обгрунтування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників та просив обрати щодо нього інший запобіжний захід.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, заявлені прокурором, не знайшли свого підтвердження. Крім того, просили суд врахувати практику Європейського суду з прав людини при вирішень питань доцільності продовження запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала позицію захисників та просила обрати щодо неї інший запобіжний захід.

Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, при цьому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема,забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганням спробам, у тому числі:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року про подовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання основним ризиком, яким обґрунтовувалась доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, було можливість перешкоджання інтересам правосуддя, ухилитися від явки у судові засідання та запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків до закінчення судового слідства, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою зазначений вище ризик щодо ОСОБА_10 не змінився, інших ризиків зазначено не було, термін діі запобіжного заходу було продовжено.

На теперішній час судом прийнято рішення про відновлення судового слідства по справі через зміну складу колегії суддів з об»єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені злочинів на території м. Запоріжжя у складі організованої групи, її дії кваліфіковані органами досудового слідства як вимагання із кваліфікуючими ознаками за ч.4 ст. 189 КК України, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Зазначений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

До моменту затримання ОСОБА_10 мала постійне місце реєстрації, але за місцем реєстрації не мешкала, винаймала житло за договором найму у Запорізькій області, що свідчить про відсутність у неї постійного місця проживання. На думку суду, заначений факт унеможливлює обрати щодо ОСОБА_10 більш м»який запобіжній захід - домашній арешт.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Враховуючи особу винної, її авторитет у м. Запоріжжі як колишнього депутата Запорізької міської ради, відсутність постійного власного місця проживання, колегія суддів приходить к висновку про наявність обґрунтованого ризику щодо можливого ухилення обвинуваченої від суду, тому обрання інших більш м»яких заходів не зможе запобігти зазначеному судом ризику. Таким чином, суд вважає доцільним продовжити строк тримання її під вартою на 60 діб.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне, до моменту затримання за місцем реєстрації не проживав, тимчасово мешкав у найманому житлі, власної родини не має.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 може продовжити здійснювати злочинну діяльність та ухилитися від суду, що є наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення цілей правосуддя щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці до 15 квітня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці до 15 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали в частині продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Пивоварова Ю.О.

Судді Мухін А.В.

ОСОБА_13