Ухвала суду № 55736630, 10.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/838/16-к

Номер провадження 11-сс/775/74/2016

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді Огурецького В.П.,

членів суду ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Молдованові Д.В.

прокурора Коцюби А.С.

захисника ОСОБА_3

розглянувши в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42016051100000059 від 28 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3

на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 413400 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти з покладенням обовязків відповідно до ст.194 КПК.

Як вбачається з ухвали суду, 31 січня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно предявленої підозри, підозрюваний ОСОБА_4, проходячи військову службу у військовій частині польова пошта В2749 під час особливого періоду, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особливого збагачення шляхом одержання незаконної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за невстановлений, на даний час, слідством обставин викрав боєприпаси, а саме: патрони калібру 7,62 мм. у кількості 340 штук з маркуванням 53990, патрони калібру 9 мм. у кількості 23 штуки з маркуванням 3887, гранати РГД-5 у кількості 20 штук з маркуванням 17081Т, одну гранату РГД-5 з маркуванням 3980Т, одну гранату Ф-1 з маркуванням 3862571Т, запалювані УЗГРМ-2 для гранат РГД-5 з маркуванням №583-87-81 в кількості 20 штук, один запалювач УЗГРМ-2 для гранат РГД-5 з маркуванням 233-79, один запалювач з маркуванням 386-21-71. Продовжуючи свої злочинні дії з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте збагачення шляхом одержання незаконної наживи, підозрюваний 28 січня 2016 року познайомився з жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, якого попросив доставити викрадені та упаковані ним боєприпаси до м. Харкова та передати невстановленій слідством особі, при цьому самого ОСОБА_6 він не повідомив, що у пакунку, який він має доставити до м. Харкова знаходяться боєприпаси.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Визначено розмір застави у 300 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 413400 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована. Суддя не дав оцінки матеріалам, які б підтверджували необхідність обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що надані слідчим матеріали не підтверджують наявність ризиків. Слідчий суддя не обґрунтував, чому не може бути обрано більш мякий запобіжний захід. Розмір застави, при якій ОСОБА_4 може бути звільнений з під варти, визначений суддею без врахування вимог ч.3 ст.182 КПК України, а саме майновий та сімейний стан підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині призначення розміру застави, та призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідача, заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог ст..ст. 177, 183, 194 КПК, безпідставні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий судя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Частиною 5 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року та визначено розмір застави у сумі 413400 гривень , при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: