Ухвала суду № 55736057, 12.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 лютого 2016 року № 814/208/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області, в інтересах держави в особіЖовтневої об'єднаної Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, прозаява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 9744000 гривень передбаченого ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Одночасно з позовом, 09 лютого 2016 року прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження належного їй майна.

Клопотання про забезпечення позову прокурором обґрунтовано тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде вчиняти дії щодо відчуження ліквідного майна, що в подальшому призведе до неможливості виконати судове рішення про застосування фінансових санкцій на суму 9744000 гривень, передбачених ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Представник Жовтневої ОДПІ підтримав клопотання прокурора.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд має право забезпечити позов лише двома способами: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень; 2) забороною вчинити певні дії.

Дослідив обставини справи суд дійшов висновку, про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, з наступних підстав.

По-перше, прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відчужувати належне їй майно, що за своєю сутністю є накладанням арешту на майно фізичної особи. Таких повноважень у адміністративного суду не має.

По-друге, відсутність конкретизації майна, відчуження якого бажає обмежити прокурор, суттєво порушує права відповідачки. Відповідачка є фізичної особою, якій для задоволення щоденних побутових потреб необхідно вчиняти цивільно-правові правочини: придбання їжі, сплати комунальних послуг, сплата податків, штрафів та ін. Задоволення клопотання прокурора у такій загальній формі фактично заборонить фізичній особі будь-яке відчуження майна, у тому числі і готівкових коштів.

По-третє, судові рішення у такій абстрактній формі неможливо виконати та проконтролювати його виконання.

По-четверте, суд не вбачає для застосування заходів забезпечення позову підстав, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, оскільки обовязковою умовою застосування заходів забезпечення є захист позивачем своїх прав, свобод та інтересів. А в цьому випадку, судом розглядається позов не щодо захисту прав, свобод чи інтересів, а на виконання повноважень органу доходів та зборів (прокурора в його інтересах), передбачених Законом України «Про заборону грального бізнесу». А зазначеним Законом не передбачені запобіжні обмеження, арешт майна та інші зобовязання субєктів господарювання, винних у порушенні Закону України «Про заборону грального бізнесу», окрім безпосередньо застосування штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання та прибутку від проведення такої азартної ігри.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко