Постанова № 55733578, 12.02.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/91/16-п

Провадження № 3/353/28/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді голови Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області, гр. України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив законодавство про працю, а саме:

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України: при звільненні працівників виплати всіх сум, що належали їм від Обертинської селищної ради, не проведено в день звільнення. Так, ОСОБА_2, секретаря Обертинської селищної ради звільнено із займаної посади 06.11.2015 року (рішення першої сесії селищної ради № 008-01/15 від 06.11.2015 року), а повний розрахунок проведений 30 листопада 2015 року (платіжне доручення від 27.11.2015 року № 227). ОСОБА_3, головного бухгалтера Обертинської селищної ради звільнено із займаної посади 26.11.2015 року (розпорядження № 37 від 26.11.2015 року), а повний розрахунок проведений 30.11.2015 року (платіжне доручення від 27.11.2015 року№ 227);

- ч. 6 ст. 95 КЗпП України; ст. 33 ЗУ № 180: індексація заробітної плати за листопад 2015 року в Обертинській селищній раді не проведена. Так заробітна плата ОСОБА_3, якій належить фіксована індексація за листопад 2015 року не проіндексована;

- ч. 1 ст. 47 КЗпП України: належно заповнена трудова книжка при звільненні працівників в Обертинській селищній раді видана не в день звільнення працівника. Так, ОСОБА_2, секретаря Обертинської селищної ради звільнено із займаної посади 06.11.2015 року (рішення першої сесії селищної ради № 008-01/15 від 06.11.2015 року), а трудову книжку їй видано 23 листопада 2015 року, про що свідчить запис у журналі обліку та руху трудових книжок;

- ст. 83 КЗпП України: при звільненні працівників Обертинської селищної ради їм не виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні основної щорічної та додаткової відпустки.

Так, ОСОБА_2 за період з 03.07.2013 року по 02.07.2014 року належить компенсація за 30 днів основної щорічної відпустки та 9 днів додаткової відпустки за стаж державної служби, за період з 03.07.2014 року по 02.07.2015 року 30 днів основної та 11 днів додаткової відпусток, за період з 03.07.2012 року по 02.07.2013 року за 7 днів додаткової відпустки за стаж державної служби та за відпрацьовані місяці з 03.07.2015 року по 06.11.2015 року 10 календаних днів. Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_2 належить грошова компенсація за 97 календарних днів невикористаної відпустки. На момент проведення перевірки компенсація не виплачена та не нарахована. ОСОБА_3 належить компенсація за період з 03.07.2012 року по 02.07.2013 року 7 днів додаткової відпустки за стаж державної служби, з 03.07.2013 року по 02.07.2014 року 9 днів додаткової відпустки за стаж державної служби, за період з 03.07.2015 року по 26.11.2015 року за 12 днів основної щорічної відпустки та 11 днів додаткової відпустки за стаж державної служби. У сумі 45 календарних днів невикористаної відпустки. Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_3 нарахована та виплачена грошова компенсація не за усі дні невикористаної відпустки. Так, на нарахована та виплачена компенсація за 17 днів, а не за 45 календарних днів невикористаної відпустки.

При розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що не знімає з себе відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, просив суд врахувати, те що він був обраний на посаду голови Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області 06.11.2015 року, на підставі рішення першої сесії Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 002-01/15 від 06.11.2015 року, та фізично не зміг у день прийняття його на дану посаду провести повний розрахунок щодо виплати всіх сум у день звільнення ОСОБА_2 та заповнити її трудову книжку, оскільки йому необхідно було близько 10 днів для впорядкування документів (затвердження свого підпису, погодження з казначейством, тощо). Що стосується невиплаченої грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпусток ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то він не був обізнаний у даних питаннях, оскільки бухгалтер селищної ради ОСОБА_3 15.11.2015 року також звільнилась. У звязку з тим, що він чекав 14 днів з моменту звільнення ОСОБА_3, вважаючи, що дана особа забере свою заяву про звільнення, а також повідомляв ОСОБА_2 про можливість повернення на посаду, яка письмово відмовилась 20.11.2015 року, він практично не міг вжити заходів щодо компенсації невикористаної відпустки. З метою нарахування компенсації за невикористані дні відпустки ним було призначено на посаду особу виконувача обовязків бухгалтера, яка повинна була здійснити дане нарахування. Однак у звязку з тим, що дана особа була обрана з числа працівників селищної ради та не була обізнана щодо ведення бухгалтерського обліку, відбулась затримка щодо виплати грошових компенсацій за невикористані дні відпустки. На даний час всі суми виплачені. А тому при прийнятті рішення та обранні міри покарання просив суд врахувати вищевказані обставини.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії 09-19-0032/11 від 21.01.2016 року (а.с. 2-3); акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-19-0032/12 (а.с. 45).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення - 510 (пятсот десять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ 37831044, р/р 31218206700451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю. Луковкіна