Ухвала суду № 55733574, 11.02.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/51/16-ц

Провадження № 6/353/5/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0118-08ВІФ від 28.03.2008 року. В заяві було вказано, що 11.07.2011 р. КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» уклали договір відступлення прав вимоги заборгованості до ОСОБА_1, та в свою чергу 15.07.2011 року ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав № 1/В, відповідно до якого ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 по кредитному договору. ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» вказувало, що під час здійснення передачі документації було втрачено оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст. 370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 р. наведену заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, заявник 15.01.2015 року надіслав до суду поштовим звязком заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 20.01.2015 року. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції від 01.09.2015 року) ставка судового збору за видачу судом дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн. з розрахунку, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378,0 грн. Однак, заявник звернувшись до суду у 2016 році, тобто в той час, коли розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,0 грн., до заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судом дубліката виконавчого листа в розмірі 36,54 грн. з розрахунку мінімальної заробітної плати 1218,0 грн., яка діяла до 01.01.2016 року. Тобто в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору за видачу судом дубліката виконавчого листа.

Також, у заяві заявник просив видати дублікат виконавчого листа, проте, у порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимог, у заяві не було зазначено посилань на докази та поважні обставини втрати виконавчого листа. До заяви не було долучено жодного документу, зокрема, копії рішення суду про стянення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду чи копії відповіді ДВС про те, що втрачений виконавчий лист не перебуває на виконанні, тощо. Крім того, до заяви не було додано належним чином завіреної копії реєстру боржників, який є додатком до договорів про відступлення прав вимоги, з яких би вбачалось, що спочатку КС «Альян Україна» передало ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія», а потім ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» передало ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором саме до ОСОБА_1

Крім цього в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником до заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що позбавляло суд можливості направити їх учасникам справи.

Відповідно до поштового повідомлення заявник - ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» отримало Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 р. про усунення недоліків 26.01.2016 року, проте жодних недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи те, що станом на 11.02.2016 року заявник не усунув жодних з недоліків заяви, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати не поданою та повернути ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал». Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», сплачений ним по платіжному дорученню № 35259 від 29.12.2015 року судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна