Справа №293/536/15-ц
УХВАЛА
15 лютого 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мініча Г. Г.
з участю:
секретаря Поліщук А. О.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 05.02.2016 про виправлення описки в рішенні суду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із заявою від 05.02.2016 про виправлення описки в рішенні суду (далі заява), в якій просив у рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.11.2015 в цивільній справі № 293/536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя, після мотивувальної частини рішення замість "Ухвалив" вказати "Вирішив".
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.
Розглянувши заяву, заслухавши думку позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.
27.11.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення в цивільній справі №293/536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
Після мотивувальної частини рішення перед резолютивною частиною рішення судом використано термін "Ухвалив".
Положеннями ЦПК України, зокрема ч. 3 ст. 208, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 213 ЦПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом за наслідками розгляду справи.
Позивачем в заяві та в судовому засіданні не наведено жодної норми права, яка б передбачала обов'язковість використання слова "вирішив" при переході від мотивувальної до резолютивної частини рішення. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування обгрунтованості його вимог лежить на позивачу.
З огляду на це суд приходить до висновку, що судом при ухваленні рішення описок допущено не було. Твердження позивача в заяві про інше є безпідставними та необгрунтованими.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Судове рішення № 55729515, Черняхівський районний суд Житомирської області було прийнято 15.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 293/536/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: