Постанова № 5572733, 30.09.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року справа № 2-а-2434/09

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю:

представника позивача

відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому

адміністративну справу судовому засіданні за позовом ОСОБА_5 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міського центру зайнятості До ОСОБА_4 Про Стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 7188,64 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міського центру зайнятості, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 7188,64 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою проведено перевірку у ОСОБА_5 міському центрі зайнятості, в результаті якої встановлено, що 26.11.2008 року до ОСОБА_5 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся ОСОБА_4. 03.12.2008 йому надано статус безробітного, виплату допомоги по безробіттю призначено з 03.12.2008 року.

За результатами обміну даними між центром зайнятості з ДПА стало відомо, що ОСОБА_4 під час реєстрації в центрі зайнятості отримував дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Добромиль", м. Київ.

17.07.2009 року своїм листом від 08.07.2009 № 169/07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Добромиль" підтвердили інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно надавав послуги за цивільно-правовим договором для ТОВ "ФПК "Добромиль" під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, та отримав винагороду за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р. Під час реєстрації в центрі зайнятості ОСОБА_4 особисто письмово повідомив, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, а також у разі подання ним до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, він зобов'язується добровільно повернути зайво виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно п.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних Відповідно п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Листом від 14.08.2009 ОСОБА_5 міський центр зайнятості запропонував ОСОБА_4 повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 7188,64 грн. Станом на теперішній час сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 не повернута.

Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені ст. 36-1 Закону України ?Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою в формі звернення до суду з заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Підставою захисту інтересів держави є наявність чи погроза економічним, політичним і іншим державним інтересам внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

До ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури надійшла інформація про наявність виплаченої допомоги по безробіттю безпідставно, у той час, як особа - відповідача отримувала певний заробіток. Вказане свідчить, що безпідставна виплата коштів громадянину ОСОБА_4 є певним порушенням інтересів держави.

Представник ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що на позові наполягає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 міського центру зайнятості ОСОБА_3 адміністративний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в зв»язку з тим, що сума доходів, отриманих ним за трудовим договором з ТОВ Фінансово-Промислова компанія «Добромиль», у розмірі 13,50 грн. являється мізерною, він фактично жив за рахунок коштів, які отримував від центра зайнятості. Крім того, не дивлячись на те, що він був зареєстрований як безробітній в грудні 2008 року, але фактично перший раз допомогу по безробіттю отримав через банкомат лише в січні 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічноправові спори, крім спорів, для яких установлений інший порядок судового вирішення.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, установлених законом ( п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб»єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Аналіз зазначених норм свідчить, що ОСОБА_5 міжрайонний прокурор, звернувшись з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_5 міського центру заянятості до ОСОБА_4, реалізувало владні управлінські функції ОСОБА_5 міського центру зайнятості, і ОСОБА_5 міський центр зайнятості виступає як суб»єкт владних повноважень.

Згідно з ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб»єкти владних повноважень у випадках встановлених законом.

Отже, ОСОБА_5 міський центр зайнятості є суб»єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України і справа за його позовом належить до компетенції адміністративних судів і зазначений спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою проведено перевірку у ОСОБА_5 міському центрі зайнятості, в результаті якої встановлено, що 26.11.2008 року до ОСОБА_5 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся ОСОБА_4. 03.12.2008 йому надано статус безробітного, виплату допомоги по безробіттю призначено з 03.12.2008 року (а.с. 12-13).

За результатами обміну даними між центром зайнятості з ДПА стало відомо, що ОСОБА_4 під час реєстрації в центрі зайнятості отримував дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Добромиль", м. Київ.

17.07.2009 року своїм листом від 08.07.2009 № 169/07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Добромиль" підтвердили інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно надавав послуги за цивільно-правовим договором для ТОВ "ФПК "Добромиль" під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, та отримав винагороду за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р (а.с. 8-11). Під час реєстрації в центрі зайнятості ОСОБА_4 особисто письмово повідомив, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, а також у разі подання ним до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, він зобов'язується добровільно повернути зайво виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття (а.с. 13). Відповідно п.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних Відповідно п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно довідці на а.с. 6 ОСОБА_4 перебував на обліку як безробітний в ОСОБА_5 міському центрі зайнятості з 03 грудня 2008 року та отримав допомогу по безробіттю за період з 03 грудня 2008 року по 07 серпня 2009 року в розмірі 7188,64 грн.

Листом від 14.08.2009 ОСОБА_5 міський центр зайнятості запропонував ОСОБА_4 повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 7188,64 грн. Станом на теперішній час сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 не повернута (а.с. 4-5).

Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені ст. 36-1 Закону України ?Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою в формі звернення до суду з заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Підставою захисту інтересів держави є наявність чи погроза економічним, політичним і іншим державним інтересам внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

До ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури надійшла інформація про наявність виплаченої допомоги по безробіттю безпідставно, у той час, як особа - відповідача отримувала певний заробіток. Вказане свідчить, що безпідставна виплата коштів громадянину ОСОБА_4 є певним порушенням інтересів держави.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_5 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міського центру зайнятості, до ОСОБА_4 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 7188,64 грн. підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 71, 89 грн. відповідно до вимог ст. ст. 87, 94 КАС України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимогти ОСОБА_5 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міського центру зайнятості, до ОСОБА_4 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 міського центру зайнятості на р\р 37173300901060, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 24817332, суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 7188, 64 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 71,89 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 30 вересня 2009 року. Повний текст постанови виготовлений 05.10.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С уддя