Вирок № 5572584, 01.10.2009, Ємільчинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

Справа № 1-47/2009 01 жовтня 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Русин М.Г.

підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого розпилювачем камню ПП «Діабаз» м. Житомир, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4-ої категорії, не судимого.

за ч. 2 ст.186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого різноробочим Королівського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство», не судимого.

за ч. 1 ст. 396 КК України

в с т а н о в и в:

16 лютого 2009 року біля 4-ї години ночі, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_1, який належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_5 і яким згідно дорожнього листа № 126126 керував ОСОБА_6, зупинились біля йдучого по узбіччі автодороги біля АДРЕСА_3 ОСОБА_4. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшовши до ОСОБА_4 та застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_4. 1-го удару кулаком в обличчя, внаслідок чого причинив йому тілесні ушкодження у вигляді болючості та припухлості мяких тканин лівої половини нижньої щелепи, садна овальної форми на лівій щоці в 2,5 см. від лівого кута рота розміром 0,7 на 0,5 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 26.02.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя, від чого ОСОБА_4 впав на землю. Після цього ОСОБА_1 в присутності гр-на ОСОБА_2, який також вийшов з вказаного автомобііля та стояв неподалік, відкрито викрав у ОСОБА_4 з кишені штанів мобільний телефон марки « LG C 2500» вартістю 258 грн. з стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_7, чим причинив останньому матеріальні збитки на суму 288 грн. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли в даний автомобіль і поїхали в напрямку с. Неділище Ємільчинського району, однак від'їхавши декілька метрів ОСОБА_1 попросив водія ОСОБА_6 повернутись до місця де залишивсь лежати на узбіччі автодороги ОСОБА_4 ОСОБА_6 заднім ходом автомобіля повернувся до даного місця і ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою відкритого викрадення чужого майна, вийшов з автомобіля та підійшов до лежавшого на узбіччі ОСОБА_4 і в присутності ОСОБА_2, який також вийшов з автомобіля та стояв неподалік, відкрито викрав з руки у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Soni Ericsson W 810 i» вартістю 968 грн. 88 коп з стартовими пакетами операторів стільникового зв'язку «Діджус» вартістю 30 грн. та «Лайф» вартістю 25 грн. і флеш картою пам'яті вартістю 60 грн., які також належать ОСОБА_7 чим причинив останньому матеріальні збитки на суму 1083 грн. 88 коп., а всього на загальну суму 1371 грн. 88 коп. А ОСОБА_2 будучи присутнім при вчиненні ОСОБА_1 даного злочину і достовірно знаючи про його вчинення, в органи влади про це не повідомив, чим заздалегідь не обіцяно приховав тяжкий злочин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що 15.02.2009 року біля 20 години він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_8, який запропонував відсвяткувати його день народження. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 завезти їх в ІНФОРМАЦІЯ_6 для святкування дня народження, що він і зробив. Після розпиття спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхати до його знайомого ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2. Приїхавши до ОСОБА_2, вони розпили самогон в кількості 1 літр. ОСОБА_6 того дня з ними спиртне не вживав. Після цього йому зателефонував знайомий з ІНФОРМАЦІЯ_4 і вони вирішили повертатися додому в ІНФОРМАЦІЯ_4. 16.02.2009 року біля 4-ої год. повертаючись додому в ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку с. Неділище за залізничним переїздом, він побачив,що з правої сторони напроти напрямку руху, йшов незнайомий йому хлопець і він запропонував ОСОБА_6 налякати даного хлопця. ОСОБА_6 автомобілем почав їхати прямо на незнайомого хлопця і наїхав на нього правою передньою частиною автомобіля, від чого хлопець впав на землю. Далі ОСОБА_6 зупинив автомобіль і він підбіг до незнайомого хлопця, який вже стояв. Підбігши до нього, він зразу ж, нічого не сказавши, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого він впав на землю, а при цьому в незнайомого хлопця десь в руках грала музика. Автомобіль знаходився на відстані 1 - 1,5 м. від них справа на обочині, при цьому фари автомобіля освітлювали місце події. В цей час із автомобіля вийшов ОСОБА_2, який стояв біля його задньої частини, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі. Він почав обшукувати невідомого хлопця, який лежав на землі і під час обшуку в правій кишені штанів знайшов мобільний телефон марки «LG» C 2500, якого забрав і положив собі в кишеню куртки. Після цього він залишив лежати даного хлопця на землі, сів в автомобіль, в який також сів і ОСОБА_2, після чого вони від'їхали від вказаного місця декілька метрів вперед. Потім він сказав ОСОБА_6, що потрібно повернутись до незнайомого та подивитись, як він себе почває. ОСОБА_6 заднім ходом здав назад та зупинився приблизно в 5 метрах від незнайомого хлопця. Він вийшов із автомобіля, підійшов до хлопця і почув, що на мобільному телефоні який знаходився у незнайомця в лівій руці грає мелодія. Він забрав виявлений телефон марки «Соні-Еріксон», також разом із ним із автомобіля вийшов і ОСОБА_2, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились в автомобілі. Після цього він з ОСОБА_2 сіли в автомобіль та поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_4. По дорозі він відкрив вікно і викинув три СІМ-карти від викрадених телефонів, а телефони залишив у себе, як викидав сім-картки ніхто не бачив. По приїзду в ІНФОРМАЦІЯ_4 він віддав викрадений телефон марки «LG» ОСОБА_6 за те, що він возив їх в ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що він викрав телефони він нікому не розповідав. Ніякої домовленості про вчинення даного злочину в нього з ОСОБА_2 чи будь з ким іншим не було. Викрадений телефон марки «Соні Еріксон» він віддав своєму знайомому ОСОБА_9, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, так-як був винен йому гроші, але він йому не говорив, що телефон викрадений. Вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і показав, що 16 лютого 2009 року біля 2-ї години ночі до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_4. з водієм. Він разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. Водій спиртного не вживав. ОСОБА_1 хтось зателефонував і вони всі вирішили їхати в ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли вони їхали в ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно біля 4-ї години ночі 16.02.09 р. він побачив, що з правої сторони напроти напрямку руху йшов незнайомий йому хлопець. ОСОБА_1 запропонував водію налякати даного хлопця. Водій автомобіля почав їхати прямо на незнайомого хлопця та різко зупинився. Коли автомобіль зупинився ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, підійшов до незнайомого хлопця та наніс незнайомому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого він впав на землю. Він також вийшов з автомобіля і стояв приблизно в двох метрах від них. ОСОБА_1 забрав у потерпілого мобільний телефон, ми сіли в автомобіль і поїхали далі. Відїхавши декілька метрів ОСОБА_1 попросив водія повернутись назад. Водій здав назад до незнайомого хлопця. ОСОБА_1 знову підійшов до незнайомого хлопця і забрав у нього з рук ще один мобільний телефон. Потім він ногою зіштовхнув незнайомого в кювет. Вони сіли в автомобіль та поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Він не допомагав ОСОБА_1 забирати мобільний телефон. В автомобілі сидів на задньому сидінні справа. Він розумів, що ОСОБА_1 вчинив злочин, але нікому про це не повідомляв і не мав наміру повідомляти.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 396 КК України їх вина у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показав, 15.02.2009 року йому друг ОСОБА_7 дав два мобільні телефони, послухати музику. Близько 15 год він пішов до свого друга ОСОБА_10, з яким слухав музику та розпивав спиртне. 16.02.2009 року біля 3 год. 30 хв. він вийшов з будинку свого батька та йшов додому по лівій стороні автодороги, а саме по узбіччю в напрямку залізничного переїзду в ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль із ввімкненим дальнім світлом фар, прямо на нього, він зійшов на край узбіччя.. Підїхавши ближче автомобіль почав рухатись прямо на нього і вдарив його в ліву ногу, він вперся ліктями на капот автомобіля, але не втримався та впав на землю. Коли він піднявся з автомобіля вийшло двоє хлопців, один з правої першої дверки автомобіля, другий з лівої задньої дверки. Той хто вийшов з правої першої дверки підбіг до нього та нічого не говорячи наніс йому один удар кулаком в обличчя. Від даного удару він впав і на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до свідомості він побачив, що в нього викрадено два мобільні телефони марки " LG " та "Soni Ericsson ". Всі викрадені речі належали ОСОБА_7 у якого він їх взяв, щоб покористуватись. Після цього він зайшов на паливний склад в ІНФОРМАЦІЯ_5, попросив в охоронника ОСОБА_11 мобільний телефон та зателефонував в райвідділ міліції та повідомив про те, що сталось. Претензій до підсудних на даний час він не має, вони йому відшкодували завдану моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в лютому місяці 2009 року близько 20 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та попросив завести його та його друзів в ІНФОРМАЦІЯ_6, щоб там відсвяткувати його день наробження, оскільки він на той час працював таксистом. Він відвіз ОСОБА_8 та його знайомого ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_6. Спиртні напої він в той день не вживав. Через деякий час ОСОБА_1 запропонував їхати до його товариша в ІНФОРМАЦІЯ_2. Приїхавши в ІНФОРМАЦІЯ_2 до товариша ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в його будинку вони втрьох вживали горілку. Потім вони всі поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Це було приблизно біля 4 години. Рухаючись по автодорозі в ІНФОРМАЦІЯ_5 за залізничним переїздом вони побачили хлопця, який ішов їм на зустріч по правому узбіччі. Хтось з присутніх в автомобілі запропонував налякати хлопця. Він почав їхати прямо на незнайомого хлопця та несильно вдарив його бампером автомобіля, тобто бампер вперся йому в ногу, він відскочив та посковзнувшись впав на землю. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він залишився в автомобілі, слухав та переключав музику. Він не звертав уваги на те, що робить на вулиці ОСОБА_1. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся і вони поїхали далі. Коли вони відїхали на декілька метрів то ОСОБА_1 попросив здати назад, однак не сказав чому, але він виконав його прохання. Він заднім ходом відїхав назад і ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. Через 1-2 хвилини вони повернулись і вони всі поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Близько 7 години вони приїхали в ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_1 дав йому мобільний телефон марки «LG», як розрахунок за поїздку тому, що грошей в нього не було. Йому не було відомо, що це викрадений телефон. Коли їхали в автомобілі ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні, а Дурава на задньому зліва.Про те що робили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коли виходили на вулицю він не знає. Дурава весь час коли вони їздили спав на задньому сидіння автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 15.02.2009 року біля 20 години він зустрівся в центрі ІНФОРМАЦІЯ_4 зі своїм знайомим ОСОБА_1 та запропонував йому відсвяткувати свій день народження. Тоді він зателефонував до ОСОБА_6, щоб той завіз їх в ІНФОРМАЦІЯ_6. Приїхавши в ІНФОРМАЦІЯ_6 вони святкували день народження приблизно до 1 години 16.02.2009 року. Спиртні напої вживали всі крім водія ОСОБА_6 Потім вони поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_2 до знайомого ОСОБА_1 ОСОБА_2. В будинку ОСОБА_2 вони також розпивали спиртні напої. Він від випитого сп'янів та заснув. Проснувся він тоді коли його розбудили, щоб їхати додому. В автомобілі на задньому сидінні він знову заснув і проснувся біля 8 години 16.02.2009 року в ІНФОРМАЦІЯ_4. Він не памятає, що відбулося під час поїздки з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 так-як був дуже п'яний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- рапортом чергового Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 від 16.02.2009 року з якого слідує, що у громадянина ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 невідомими особами було викрадено два мобільних телефони

а.с. 5;

- протоколом огляду місця пригоди та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця пригоди від 16.02.2009 року з якого слідує, що місцем огляду є ділянка автодорог, яка розташована по вул. Леніна в ІНФОРМАЦІЯ_5 Ємільчинського району, де під час огляду було вилучено залишки слідів протектора шин легкового автомобіля

а.с. 6-7, 8-9;

- протоколами огляду місця події від 21.02.2009 року, з яких слідує, що місцями огляду є приміщення Черняхівського та Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, де громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_6 добровільно видали мобільні телефони марки "Soni Ericsson " та " LG "

а.с. 21-22, 23-24;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 21.02.2009 року автомобіля марки ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_1 на якому було скоєно даний злочин

а.с. 25;

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 в якій він вказує, що претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має так- як збитки йому відшкодовані в повному обсязі

а.с. 44;

- висновком судово медичної експертизи № 31 від 04.03.2009 року з якої слідує, що тілесні ушкодження які виявлені у ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочаного розладу здоров'я і могли утворитися в результаті нанесення ударів ногами та руками і можуть відповідати строку їх отримання, а саме 16.02.2009 року

а.с. 62;

- висновками товарознавчих експертиз № 5/93 від 10.03.2009 року та № 5/91 від 12.03.2009 року з яких слідує, що залишкова вартість викрадених телефонів на час проведення експертизи становить: телефону марки "Soni Ericsson " 968 грн. 88 коп., телефону марки " LG " 258 грн.00 коп.

а.с. 73-76, 88-90.

- висновком трасологічної експертизи № 10 від 11.03.2009 року з якого слідує, що сліди протектора шини легкового автомобіля який було виявлено під час огляду місця події на сніговій поверхні узбіччя автодороги в ІНФОРМАЦІЯ_5 16.02.2009 р. могли бути залишені протектором шини заднього правого колеса легкового автомобіля ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_1.

а.с. 82-83.

- протоколом огляду речових доказів від 07.04.2009 року телефонів марки "Soni Ericsson " та марки " LG "

а.с. 104;

- рапортом ст. слідчого Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_13 від 07.04.2009 року про те, що громадянин ОСОБА_2 будучи присутнім при скоєнні злочину ОСОБА_1 в органи влади не повідомив чим приховав тяжкий злочин.

а.с. 107.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази та досліджені в судовому засіданні вину підсудного ОСОБА_1 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2009 року, він застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого відкрито викрав телефони марки "Soni Ericsson" та марки " LG " в ОСОБА_4, а також вину підсудного ОСОБА_2 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч.1 ст. 396 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він приховав тяжкий злочин заздалегідь не обіцяючи цього, який 16.02.2009 року вчинив ОСОБА_1

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з них злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та місцем роботи підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненом, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів:

-підсудному ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, надавши йому можливість виправлення без відбування покарання;

-підсудному ОСОБА_2 покарання в виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 396 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, надавши йому можливість виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд рахує, що судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1, який вчинив злочин з корисливих мотивів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Час перебування ОСОБА_1 під вартою з 01.07.2009 року по 01.10.2009 року зарахувати в строк відбування покарання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивсши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживанн, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільні телефони марки « LG C 2500» та «Soni Ericsson W 810 i», які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_7, гіпсовий зліпок, який також знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096, Банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО 811099, призначення платежу: «за товарознавчу експертизу» кошти в сумі 300 (триста) гривень 48 коп.

Стягнути з засуджеого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096, Банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО 811039, призначення платежу: «за експертизу» кошти в сумі 405 (чотириста п'ять) гривень 64 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй