Ухвала суду № 55725441, 11.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/7315/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Провадження №22-ц/791/551/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Чиркової К.Г.СекретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - банк) звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2014 року із ОСОБА_5 укладено кредитний договір №500960079, згідно якого остання отримала кредит в сумі 19778,59 грн. зі строком повернення 18.09.2019 року та сплатою 15,99% річних.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 18.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 26870,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом 19561,26 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2344,75 грн., заборгованість по комісії 3364,38 грн., штраф 1600 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.11.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 26870,39 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 268,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.1050 ЦК України у разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 17 вересня 2014 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №500960079, згідно якого остання отримала кредит в сумі 19778,59 грн., процентна ставка 15,99% річних, дата остаточного повернення кредиту є датою припинення нарахування відсотків та комісії 18.09.2019 року. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідачка свої зобов'язання згідно умов договору щодо порядку та строків повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором виконувала неналежним чином. Останній платіж позичальником здійснено 21.10.2014 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.07.2015 року у ОСОБА_5 перед банком виникла заборгованість у сумі 26870,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом 19561,26 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2344,75 грн., заборгованість по комісії 3364,38 грн., штраф 1600 грн. (а.с.11,12).

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором останній банком направлено вимогу про дострокове повернення кредиту за договором №500960079 від 17.09.2014 року в сумі 26870,39 грн. (а.с.13-16).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позичальник свого зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту у встановлені договором строк та розмірі не виконав, в зв'язку з чим виник обов'язок достроково повернути кредитні кошти.

Враховуючи викладене та положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ «Альфа-Банк» та їх задоволення. Судом правильно встановлено наявність у відповідача кредитних зобов'язань, порушення ним умов кредитного договору та наявність заборгованості у вказаній вище сумі, яка підтверджується розрахунком банку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована.

Посилання відповідачки на те, що банком не враховані платежі по договору №500960079 безпідставні та судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки квитанція (а.с.78) про внесення платежу ОСОБА_5 21.10.2014 року в сумі 550,37 грн. по даному кредитному договору банком врахована, що підтверджується розрахунком. Інші копії квитанцій датовані 2013-2014 р.р. підтверджують сплату заборгованості ОСОБА_5 за іншими кредитними договорами та поповнення нею карткового рахунку, тобто надані квитанції не стосуються спірних правовідносин між сторонами у цій справі. Вказаним обставинам судом першої інстанції дана правильна оцінка (а.с.41-83).

Доводи щодо повідомлення банком листом від 28.04.2015 року про зобов'язання погасити в триденний строк суму простроченої заборгованості в сумі 6372,41 грн. (а.с.88) не суперечить позовним вимогам, заявленим банком станом на 18.07.2015 року щодо дострокового погашення заборгованості по договору в повному обсязі в сумі 26870,39 грн., оскільки в повідомленні зазначена лише прострочена заборгованість, строк якої настав станом на 28.04.2015 року, а у позові банк просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору повністю.

Розрахунок суми заборгованості із зазначенням простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 2091,04 грн. відповідає строкам, зазначеним у графіку, погодженому сторонами. Загальна сума заборгованості по тілу кредиту в зв'язку з вимогою дострокового погашення правильно визначена банком в сумі 19561,26 грн.(в тому числі прострочена 2091,04 грн.).

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, а саме: не надання можливості дачі пояснень, доведення обставин та порушення права на промову, колегію суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_6 в ході розгляду справи у суді першої інстанції надавав заперечення, письмові докази, подавав клопотання, приймав учать у судовому засіданні та судових дебатах.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують висновки суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис К.Г.Чиркова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров