Ухвала суду № 55724911, 12.02.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/2292/13-ц

Номер провадження6/289/17/16

Рядок статистичного звіту :

УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Радомишльської міської ради про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2015 року до суду звернувся заявник - Радомишльська міська рада із заявою про поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року по справі №289/2292/13-ц вказуючи на те, що зазначеним рішенням із заявника стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 3224,73 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди. 29.04.2014 року платіжними дорученнями №330 та №326 відповідно, виконком Радомишльської міської ради перерахував на рахунок Радомишльського відділення ДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області зазначені суми. 05.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення суду першої та апеляційної інстанції по даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради закрито. Зазначену ухвалу суду залишено без змін після перегляду справи апеляційним судом Житомирської області ухвалою від 03.12.2014 року.

В звязку із тим, що судами всіх інстанцій не вирішено питання стосовно повернення ОСОБА_1 стягнутих коштів з Радомишльської міської ради заявник просить суд в порядку повороту виконання вказаного вище рішення стягнути із ОСОБА_1 стягнутих 3224,73 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

Представниками заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги про поворот виконання рішення суду підтримують та просять їх задовольнити.

Зацікавлена особа - позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року по справі №289/2292/13-ц стягнуто з Радомишльської міської ради на користь ОСОБА_1 3224,73 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди (а.с.2-4). Згідно платіжного доручення №330 від 29.04.2014 року виконком міської ради перерахував на рахунок Радомишльського РУЮ 3224,73 грн. матеріальної шкоди, а платіжним дорученням №326 від 29.04.2014 року 2500 грн. моральної шкоди (а.с.а.с.5,6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року справу №289/2292/13-ц передано на новий розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області (а.с.7-9).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.10.2014 року по справі №289/2292/13-ц провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито. Зазначена ухвала суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області (а.с.10-14).

Як вбачається з копій розпоряджень №42660345, №42660602 від 13.05.2014 року та копії платіжного доручення №493 від 13.05.2014 року відділом ДВС Радомишльського РУЮ на вклад ОСОБА_1 було перераховано 5724,73 грн. на підставі виконавчого листа №2/289/169/14 (а.с.32-34).

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне

поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що заява Радомишльської міської ради про поворот виконання рішення Радомишльського районного суду від 23.01.2014 року по справі №289/2292/13-ц підлягає задоволенню, так як рішення першої інстанції скасовано судом касаційної інстанції, а питання про повернення коштів, сплачених на виконання зазначеного рішення, позивачу не вирішено.

Керуючись ст. ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Радомишльської міської ради про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Радомишльської міської ради 5724,73 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням Радомишльського районного суду від 23.01.2014 року по справі №289/2292/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Сіренко