Ухвала суду № 55723238, 12.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2036/16-к

провадження № 1-кс/201/1224/2016

УХВАЛА

12 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Киричок О.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Захисника адвоката ОСОБА_2

Захисника адвоката ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000012 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді секретаря канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 115/2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що працюючи на ОСОБА_4 посаді секретаря канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 09 грудня 2015 року перебуваючи за місцем роботи, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 57, висунув вимогу ОСОБА_6 передати йому, ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 25000 гривень, за вплив на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову ОСОБА_6 та стягнення на його користь боргу у розмірі 50000 гривень із громадянина ОСОБА_7

У подальшому, 30 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року ОСОБА_4 повторно висунув вимогу ОСОБА_6 на передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 25000 гривень за здійснення впливу на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову.

01 лютого 2016 року ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4, перебуваючи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 57, отримав частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень. Того ж дня, ОСОБА_4, висунув вимогу, що 20000 гривень ОСОБА_6 повинен передати у термін до 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська справа за цивільним позовом ОСОБА_6 була розподілена за допомогою компютерної програми «Д-3» на суддю Єлісєєву Т.Ю.

11 лютого 2016 року о 15 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_6, перебуваючи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 57, передав, а ОСОБА_4, отримав неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень, за здійснення впливу на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову.

Таким чином, 01 та 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 25000 гривень за здійснення впливу на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_7

20 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42016040010000012 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11 лютого 2016 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040010000012, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі пятдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою є 11 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 68 900 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк