Ухвала суду № 55723158, 28.12.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2708/15-ц

Провадження № 2/209/1335/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 19379,48 грн. за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, а також судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві в одне провадження обєднанні вимоги юридичної особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, які виникли з укладеного ними кредитного договору, та вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_4, що виникли з договору поруки.

Від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, оскільки останній укладав кредитний договір як субєкт підприємницької діяльності, а тому спір між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не зявилис , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги юридичної особи ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України), а вимоги юридичної особи ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до фізичної особи ОСОБА_4, що виникли з договору поруки, згідно з положеннями ст.ст.15, 16 ЦПК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України при розгляді справи № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року та № 6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року, які згідно ізст.360-7 ЦПК Україниє обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України,ухвалені у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права, де зазначено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, на підставі п.1.ч.1.ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.12 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року в частині вимог до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 закрити.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

Подальше провадження у справі здійснювати у межах позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник