Рішення № 5572263, 01.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09 Справа № 17/236/09

Суддя

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69124, АДРЕСА_1

про стягнення 1 093,43 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Вознюк А.Л., довіреність від 11.09.08 № 5154/27-19

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

07.07.09 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 093,43 грн. за спожиту теплову енергію на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.02 № 541.

Ухвалою від 07.07.09 судом порушено провадження у справі № 17/236/09, судове засідання призначено на 03.08.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 03.08.09, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.08.09.

У засіданні суду 12.08.09 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог за вих. від 11.08.09 № 1-14/1926 в частині найменування відповідача, відповідно до якої вірна назва відповідача у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1). Заява про уточнення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Ухвалою від 12.08.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/236/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 12.08.09 розгляд справи відкладено на 01.10.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 01.10.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 01.10.02 між сторонами у справі був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 541, на виконання умов якого з червня 2008 р. по листопад 2008 р. відповідачу було поставлено теплової енергії на загальну суму 1 093,43 грн. Свої зобовязання за договором щодо оплати отриманої теплової енергії відповідач в повному обсязі не виконав. Таким чином, заборгованість відповідача за поставлену теплову енергію, спожиту за вказаний період, складає 1 093,43 грн. і на час подання позовної заяви залишається непогашеною. У звязку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 539 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України позов задовольнити та стягнути з відповідача 1 093,43 грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином оскільки відповідно до п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (яка аналогічна адресі вказаній у довідці державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради № 3774357 про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи № 17/236/09 в суді копія якої долучена судом до матеріалів справи).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.02 між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) та концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (Енергопостачальна організація) укладено договір № 541 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами п. 1.1 якого Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію разом з витратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів.

Пунктами 6.2-6.4 та 6.6 цього договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації. Підставою для розрахунків Споживача з Енергопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома сторонами. Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

На виконання вимог договору, позивачем за період з червня 2008 р. по листопад 2008р. було поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 1 093,43 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору, Споживач зобовязався виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені договором.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за надані послуги по постачанню теплової енергії не здійснив. Внаслідок цього, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 093,43 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 1 093,43 грн. основного боргу на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.02 № 541 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 315 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустрілбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 1 093 (одну тисячу девяносто три) грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун