Рішення № 5571457, 27.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.09 Справа № 8/254/09

Суддя

за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Ляміна Н.О., дов. № 14 від 09.01.2009 р.

Від відповідача: не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 2958 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 717 від 19.01.2006 р.,238 грн. 34 коп. пені, 95 грн. 47 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.07.2009 р. позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 05.08.2009 р. Розгляд справи відкладався до 27.08.2009 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 27.08.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 19.01.2006 р. Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (Енергопостачальна організація) та СПД ОСОБА_2 (Споживач) укладено договір № 717 на постачання теплової енергії. Позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати безперебійне постачання теплової енергії Споживачу, а відповідач зобов'язався проводити сплату за теплову енергію грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Енергопостачальної організації 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці. Пунктом 3.2 договору передбачено, що Споживач проводить оплату за спожиту теплову енергію згідно з тарифами, затвердженими виконавчими органами влади. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2 958 грн. 60 коп. з 01.10.2008 р. по 30.04.2009 р. Просить стягнути з відповідача 2958 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 717 від 19.01.2006 р.,238 грн. 34 коп. пені, 95 грн. 47 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. В разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцю проживання, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 19.01.2006 р. Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (Енергопостачальна організація) та СПД ОСОБА_2 (Споживач) укладено договір № 717 на постачання теплової енергії.

Відповідно до умов Договору Позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати безперебійне постачання теплової енергії Споживачу (п. 2.1.1 договору), а відповідач зобов'язався проводити сплату за теплову енергію грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Енергопостачальної організації 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці (п. 2.2.1 договору).

Умовами договору передбачено, що відпуск теплової енергії Енергопостачальної організації проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади.

Як свідчать вивчені матеріали, Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж поставлено на адресу відповідача теплової енергії у жовтні 2008 р. квітні 2009 р. на загальну суму 2 958 грн. 60 коп. На оплату отриманої теплової енергії позивач своєчасно предявляв рахунки. Відповідач зобов'язання щодо оплати теплової енергії не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 2 958 грн. 60 коп. за жовтень 2008 р. квітень 2009 р.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає вимоги про стягнення зазначеної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення неустойки в сумі 238 грн. 34 коп., нарахованої за період з 21.11.2008 р. до 23.06.2009 р., позивач обґрунтовує п. 3.3 договору № 717 від 19.01.2006 р. згідно до якого у разі виникнення заборгованості за оплату теплової енергії починаючи з 20-го числа наступного місяця за розрахунковим періодом Споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 95 грн. 47 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ЄДРПОУ 05541114) 2 958 грн. 60 коп. основного боргу, 238 грн. 34 коп. пені, 95 грн. 47 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 417 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 07.09.2009 р.