Постанова № 55722119, 05.02.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/79/16-п

Провадження № 3/653/106/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Генічеськ, Херсонської області, вул. 9 січня, буд.7, не працює, ІНПП не відомий,

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, те що він в Утлюнському лимані, в районі м. Генічеськ, 29.10.2015 року близько 12:50 годині, проводив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснював промисловий вилов риби з водойми без отримання ліцензії та дозвільного документу на промисел риби, чим порушив ст. 3.2 тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, п. 60 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та незаконно виловив рибу оселедець 1 особина, чим наніс збитки рибним ресурсам України на суму 170 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 164 КпАП України.

Згідно опису вилученого майна у правопорушника згідно протоколу №06799/06800 від 29.10.2015 року були вилучені сітка ліскова 1 одиниця, риба оселедець 1 особина.

Згідно накладної №217 від 30.10.2015 року, риба оселедець у кількості 1 особина передані до ПП Дюкарь на відповідальне зберігання до рішення суду.

Згідно квитанції №2380 вилучена сітка зберігається у Генічеському територіальному відділі Азоврибохорони на відповідальному зберіганні до рішення суду.

При складанні протоколу ОСОБА_1М надав пояснення про те, що він чистив сітку у морі без документів та виловив оселедець, претензій не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час, місце та мету розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПпри розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст. 9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючисьст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення , за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 164 КУпАП- Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідноположеньп.21 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» - ліцензуванню підлягає промисловий вилов риби, крім внутрішніх водойм та річок.

Згідно ст..1 того ж закону - господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт;

В даному випадку ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, тобто не є суб*єктом інкримінуємого адміністративного правопорушення.

В протоколі не наведено доказів того, що він проводив лов риби пов*язаний з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про тваринний світ» - У порядку спеціального використання об'єктів тваринного світу

підприємствам, установам, організаціям і громадянам надається

право ведення промислового рибальства та промислу водних

безхребетних і морських ссавців на промислових ділянках

рибогосподарських водойм, до яких належать всі поверхневі,

територіальні та внутрішні морські води, які використовуються

(можуть використовуватися) для промислового добування риби та

інших об'єктів водного промислу або мають значення для відтворення

їх запасів, а також у виключній (морській) економічній зоні та на

континентальному шельфі України.

Промисел риби та інших водних живих ресурсів - вид спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів для виробництва харчової, технічної, кормової, медичної та інших видів продукції.

Генічеським територіальним відділом Азоврибохорони надана довідка про те, що ОСОБА_1 4 (чотири) рази притягувався до адміністративної відводіальності за незаконний лов риби промисловими знаряддями лову (сітками) не маючи спеціального дозводу на промисел і без ліцензії на проведення господарської діяльності.

Надана довідка із постановами від 07.04.2015 року, 23.06.2015 року, 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративонї відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, який згідно наданих помтаонв притягувався до відповідальності три рази, не свідчать про наявність доказів того, що ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби.

З огляду на це, провадження по даній справі підлягає закриттю. оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення гр. ОСОБА_1 господарської діяльності.

Крім того в протоколі описані події, які мають ознаки іншого правопорушення, а саме порушення любительського іспортивного

рибальства та добування водних безхребетних для особистого

споживання у визначених для цих цілей водоймах загального

користування і за умови додержання встановлених правил рибальства

і водокористування.

Суд не має повноважень на перекваліфікацію правопорушення. Тому справа підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.147 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішє у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскіьки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити, а судовий збір по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.147, 247,283-284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 164 ч.1 КУпАПзакрити з мотивівст. 247 ч.1 п.1 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме сітку у кількості 1 одиниця, що знаходиться на зберіганні у Генічеському територіальному відділі Азоврибохорона, згідно квитанції №2380, вилучену рибу оселедець у кількості 1 одиниць, що знаходяться на зберіганні у ПП Дюкарь, згідно накладної №217 від 30.10.2015 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «__»______20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»_____20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2