Ухвала суду № 55720047, 10.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/934/16 Справа № 202/28419/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення (а.с. 1).

20 жовтня 2015 року на зазначену вище ухвалу суду відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 139-140).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., а також в ухвалі було зазначено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку були визнані судом неповажними (а.с. 144).

Відповідно до поштових повідомлень (а.с. 149, 150) копію ухвали від 20 листопада 2015 про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 30 грудня 2015 року, АО «Адвокатська компанія» ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги від 04 грудня 2012 року (а.с. 75), копію ухвали отримала 30 грудня 2015 року. Між тим, заява про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду апеляційної інстанції не подалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян