Ухвала суду № 55719368, 09.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1524/16

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013р. по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

В травні 2011р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» звернулося з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, який остаточно уточнив просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 2007року по 01 вересня 2013р. в сумі 41144грн.51коп., 3% річних в сумі 3823грн.27коп., витрати на правову допомогу в сумі 4500грн., судовий збір в сумі 1809грн.35коп. і в сумі 120грн., посилаючись на те, що відповідач за договором оренди мешкає в квартирі АДРЕСА_1, де об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» надає житлово-комунальні послуги мешканцям вказаного будинку, за які відповідач не сплачує.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013р. позов ОСББ «Хвойний» було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 41144грн.51коп., 3% річних в сумі 3823грн.27коп., судові витрати (том 1 а.с.156-157).

26 жовтня 2015р. ОСОБА_2, який є особою, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5листопада 2013р. з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову ОСББ «Хвойний». В обґрунтування скарги апелянт ОСОБА_2 послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що суд першої інстанції. стягнувши комунальні послуги лише з відповідача ОСОБА_3, не врахував, що з ним проживають діти, в тому числі і він (ОСОБА_2), позивачем не було надано відповідного розрахунку у підтвердження позовних вимог, що тарифи, за якими стягнуто заборгованість, не були затверджені загальними зборами, судом не враховано, що відповідач ОСОБА_3 має пільги по сплаті комунальних послуг (том 1 а.с.341-344).

Справу розглянуто у відсутності сторін і апелянта ОСОБА_2, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с.26,27 том 2.

Клопотання представника позивача про відкладення слухання справи залишено без задоволення, оскільки справа тривалий час з дня ухвалення рішення суду 05 листопада 2013р. розглядається судами, та причини, з яких представник просив відкласти слухання справи, визнані не поважними.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з закриттям апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСББ «Хвойний» надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі № 9 цього будинку на підставі договору оренди, отримує житлово-комунальні послуги, однак з 01 січня 2007р. по 01 вересня 2013р. сплачував житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013р. позов ОСББ «Хвойний» було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 41144грн.51коп., 3% річних в сумі 3823грн.27коп., судові витрати (том 1 а.с.156-157).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015р. було частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013р. скасовано, а позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 35689грн.73коп., судові витрати в сумі 300грн.35коп. В решті позову відмовлено (том 1 а.с.332-334).

Вказане рішення набрало законної сили.

При ухвалені вказаного рішення від 06 жовтня 2015р. суд апеляційної інстанції прийняв до уваги наявність пільг у відповідача ОСОБА_3 по сплаті за комунальні послуги та прийшов до висновку, що за період з 01 січня 2007р. по 31 грудня 2010р. сума заборгованості підлягає зменшенню на 50% та вказав, що з урахуванням уточненого розрахунку заборгованість за зазначений період складає 17254грн.17коп., та з відповідача підлягає стягненню 50% цієї заборгованості (17254,17 : 2 = 8627,08грн., том1 а.с.235). Заборгованість з 01 січня 2011р. по 01 вересня 2013р. складає: 40 493,55 - 17 254,17 = 23 239,38грн.(том 1 а.с.235-237). Всього заборгованість складає 31866грн.46коп. (8627,08 + 23 239,38 = 31 866,46 грн.

Також відповідно до вимог ч.2 ст.526 ЦК України стягнуто 3% річних відповідно до розрахунку відповідача в сумі 3823грн.27коп., та всього стягнуто 35689грн.73коп. (31866,46 + 3 823,27 = 35 689,73 грн., том 1 а.с.130).

Встановлено, що тарифи на житлово-комунальні послуги були затверджені протоколами загальних зборів ОСББ «Хвойний» (том 1 а.с.207-214).

Крім того, колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 4500грн., оскільки суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011р. №4191-УІ відшкодування витрат на правову допомогу обмежується 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Позивач не надав відповідний розрахунок витраченого часу на правову допомогу, а також відсутні бухгалтерські документи, які підтверджують сплату цих витрат. Тому стягнення витрат без підтвердження оплати та відповідного розрахунку є безпідставним.

Судом апеляційної інстанції також надано відповідну оцінку відносно розрахунок заборгованості та встановлено, що відповідачем не було спростовано наданий позивачем розгорнутий розрахунок заборгованості. Судом апеляційної інстанції були досліджені надані відповідачем квитанції про оплату комунальних послуг за період 2007-2011р.р. та встановлено, що розрахунок заборгованості було зроблено з урахуванням цих оплат.

Виходячи зі ст.55 Конституції України, ст.1 ЦПК України, ст.16 ЦК України апелянт має право на захист своїх прав в установленому законом порядку шляхом пред'явлення відповідного позову до осіб, які на його думку порушили його права з врахуванням встановлених юрисдикційних правил.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 не був стороною провадження, не залучався судом до участі у справі, та відповідно до вимог ст.292 ЦПК України не надав жодного доказу на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням судом порушені його права та обов'язки, а всі наведені апелянтом доводи в апеляційній скарзі вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, були належним чином враховані та було ухвалено нове рішення від 06 жовтня 2015р., яким позов ОСББ «Хвойний» було задоволено частково.

Фактично апелянт створює штучну процесуальну ситуацію, з метою перегляду вищевказаних рішень суду, яким по суті було вирішено спір між сторонами. При цьому апелянт знав про існування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05листопада 2013р. по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке ним було оскаржено лише після того, як справа була та розглянута в апеляційній інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008р. за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Виходячи зі змісту та сенсу передбаченого постановою Пленума механізму перевірки матеріально-правової зацікавленості апелянта в перегляді відповідного рішення колегія суддів приходить до висновку про необхідність закрити апеляційне провадження. При цьому зазначає, що судова процедура не може використовуватись формально, а реалізація вимог процесуальних норм повинна здійснюватись з врахуванням ст. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 205, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013р. - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова