Постанова № 55717768, 12.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/6849/15-п

провадження № 3/0203/20/2016

П О С Т А Н О В А

12.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (код ЄДРПОУ 39842126), уродженеця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 13.09.2015, відповідно до контракту від 24.07.2015 №SH/R-01, укладеного з фірмою «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» (Room 503-504, No. 9 Shubo road, Ningbo, 315000, China) та підписаного директором TOB ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, код ЄДРПОУ 39842126) ОСОБА_3, в зоні діяльності Південної митниці ДФС морським контейнером №CXDU2221233 із Китаю від фірми «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» на адресу TOB ІНСТРУМЕНТПРОФІ» на підставі товаросупровідних документів (рахунок від 24.07.2015 №SHC01/in, рахунок-проформа від 24.07.2015 №SHC01, коносамент від 04.08.2015 №NGBODS003296) переміщено товари «зубні щітки, пластилін (чарівний пісок) для дитячого ліплення, селфі-палка (штатив для зйомки) для камери та телефона, диски різальні, набір ручного інструменту, викрутки, палочки ватні, мотузка для білизни (хозяйственна) з поліпропілену та поліетелену, штангенциркулі в асортименті» загальною вагою брутто 15 540 кг. фактурною вартістю 678 406, 99 грн.

15.09.2015 на підставі CMR від 13.09.2015 №036136, попередньої митної декларації від 10.09.2015 №110000000/2015/918667 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН0452ХТ доставлено в зону митного контролю митного поста «Дніпропетровськ-індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС

16.09.2015 до митного поста «Дніпропетровськ-індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС директором ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_3 подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №110130000/2015/506715 та задекларовані в режимі імпорту вказані вище товари. При цьому, в графі 31 вказаної митної декларації зазначено наступний опис товару №1 «Зубні щітки 420824 шт., виробник: SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO.,LTD, країна походження та виробництва: CN. Див. "електронний інвойс"»

В автоматичному режимі модулем автоматизованої системи аналізу та управління ризиками програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» було згенеровано ряд обовязкових для виконання форм митного контролю за митною декларацією від 16.09.2015 № 110130000/2015/506715 , зокрема, із кодами 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Відповідно до положень статей 320 та 338 Митного кодексу України, в період з 17.09.2015 по 21.09.2015 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_4 проведено митний огляд задекларованих в митній декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715 товарів, в результаті якого встановлено, що в контейнері №CXDU2221233 знаходяться зубні щітки в кількості, що не відповідають заявленим (відповідно до даних митної декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715, електронного та паперового рахунків від 24.07.2015 №SHC01/in), а саме: в позиції №15 (артикул в паперовому рахунку «4-2», в електронному - «42039») товару №1 заявлена кількість зубних щіток - 2 000 шт., фактична кількість - 8 000 шт.; в позиції №16 (артикул в паперовому рахунку «5-1», в електронному - «42009») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток 2880 шт., фактична кількість - 14 400 шт.; в позиції №21 (артикул в паперовому рахунку «4-1», в електронному - «42008») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 1 600 шт., фактична кількість - 6 400 шт.; в позиції №22 (артикул в паперовому рахунку «4-2», в електронному - «42039») товару №1 заявлена кількість зубних щіток - 1 200 шт., фактична кількість - 4 800 шт.; в позиції № 23 (артикул в паперовому рахунку «4-3», в електронному - «42067») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 800 шт., фактична кількість - 3 200 шт.; в позиції №24 (артикул в паперовому рахунку «4-4», в електронному - «42098») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 800 шт., фактична кількість - 3 200 шт.; в позиції № 34 (артикул «Е705-4») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 4000 шт., фактична кількість - 16 000 шт.; в позиції № 38 (артикул «F128») товару .\г2 1 заявлена кількість зубних щіток - 720 шт., фактична кількість - 2 880 шт. В позиції № 40 (артикул «4062») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 1 440 шт., фактична кількість - 5 760 шт.; в позиції № 41 (артикул «3062») товару №1 заявлена кількість зубних щіток - 1 440 шт., фактична кількість - 4 320 шт.; в позиції №42 (артикул «922») товару №1 заявлена кількість зубних щіток -720 шт., фактична кількість - 3 600 шт., тобто загальна кількість не задекларованих зубних щіток становить 54 960 шт.

Відповідно до даних, вказаних у електронному та паперовому рахунках від 24.07.2015 № SHC01/in, які подані до Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №15 товару №1) - 0,19 долара США, вартість 1 зубної щітки «Rongyu» (позиція №16 товару №1) - 0,192 долара США, вартість 1 зубної щітки «NANO TOOTH CARE» (позиція №21 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №22 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №23 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №24 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «San-А» (позиція №34 товару №1) - 0,193 долара США, вартість 1 зубної щітки «Еошау» (позиція №38 товару №1) - 0,124 долара США, вартість 1 зубної щітки «Jidoo» (позиція № 40 товару №1) - 0,151 долара США, вартість 1 зубної щітки «Jidoo» (позиція №41 товару №1) - 0,112 долара США, вартість 1 зубної щітки «XING HUI» (позиція №42 товару №1) - 0,218 долара США, тобто загальна вартість не задекларованих зубних щіток становить 10 112, 40 доларів США.

Загальна кількість не задекларованих зубних щіток складає 54 960 шт., загальна вартість - 222 454, 24 грн. (еквівалент 10 112, 40 доларів США, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 16.09.2015).

Таким чином, на думку митниці, директор ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_3 не задекларував у митній декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715 вищевказані товари, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість, торгова марка) про зубні щітки в асортименті в кількості 54 960 шт. загальною вартістю 222 454, 24 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обовязковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, кількість), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару, зауваживши що в графі 31 митної декларації є можливість зазначити, що зубні щітки йдуть в індивідуальних упаковках по декілька штук, однак ОСОБА_3 не скористався такою можливістю.

В представник ОСОБА_3, з вищевказаним правопорушенням не погодилась та наполягала на відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки декларація заповнювалася на підставі отриманих від вантажовідправника супровідних документів, а допущені помилки необхідно кваліфікувати відповідно до ст. 268 МК України, відповідно до якої допущення помилки не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, систематичності помилок. Також представник зауважила, що зубні щітки були упаковані в упаковки по декілька штук і відносяться до гігієнічних товарів, а отже не можуть бути рас паковані та реалізовані поштучно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2015, відповідно до контракту від 24.07.2015 №SH/R-01, укладеного з фірмою «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» (Room 503-504, No. 9 Shubo road, Ningbo, 315000, China) та підписаного директором TOB ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, код ЄДРПОУ 39842126) ОСОБА_3, в зоні діяльності Південної митниці ДФС морським контейнером №CXDU2221233 із Китаю від фірми «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» на адресу TOB ІНСТРУМЕНТПРОФІ» на підставі товаросупровідних документів (рахунок від 24.07.2015 №SHC01/in, рахунок-проформа від 24.07.2015 №SHC01, коносамент від 04.08.2015 №NGBODS003296) переміщено товари «зубні щітки, пластилін (чарівний пісок) для дитячого ліплення, селфі-палка (штатив для зйомки) для камери та телефона, диски різальні, набір ручного інструменту, викрутки, палочки ватні, мотузка для білизни (хозяйственна) з поліпропілену та поліетелену, штангенциркулі в асортименті» загальною вагою брутто 15 540 кг. фактурною вартістю 678 406, 99 грн.

15.09.2015 на підставі CMR від 13.09.2015 №036136, попередньої митної декларації від 10.09.2015 №110000000/2015/918667 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН0452ХТ доставлено в зону митного контролю митного поста «Дніпропетровськ-індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС

16.09.2015 до митного поста «Дніпропетровськ-індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС директором ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_3 подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №110130000/2015/506715 та задекларовані в режимі імпорту вказані вище товари. При цьому, в графі 31 вказаної митної декларації зазначено наступний опис товару №1 «Зубні щітки 420824 шт., виробник: SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO.,LTD, країна походження та виробництва: CN. Див. "електронний інвойс"»

Відповідно до положень статей 320 та 338 Митного кодексу України, в період з 17.09.2015 по 21.09.2015 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_4 проведено митний огляд задекларованих в митній декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715 товарів, в результаті якого встановлено, що в контейнері №CXDU2221233 знаходяться зубні щітки в кількості, що не відповідають заявленим (відповідно до даних митної декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715, електронного та паперового рахунків від 24.07.2015 №SHC01/in), а саме загальна кількість не задекларованих зубних щіток становить 54 960 шт.

Так, ст. 472 МК України, передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених Митного кодексу України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 16.09.2015 було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України 13.09.2015 від компанії «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» (Room 503-504, No. 9 Shubo road, Ningbo, 315000, China), при цьому відповідна ЕМД типу ІМ40ДЕ №110130000/2015/506715 від 16.09.2015 була заповнена в повному обсязі, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, зазначені в товаросупровідних документах, а також подані всі потрібні документи до митниці.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представником митниці в судовому засіданні.

В товаросупровідних документах які надійшли разом з товаром із Китайської народної республіки зазначена загальна кількість товару «зубні щітки» - 420824 шт., що і було відображено ОСОБА_3 в декларації.

Причому суд звертає увагу, що зазначені зубні щітки мали індивідуальну упаковку, в якій містилось від 1 та більше зубних щіток.

З висновку експерта № 142005901-0857 від 06.11.2015 вбачається, що всі зубні щітки зазначені в протоколі про порушення митних правил як такі, що не відповідають заявленій в митній декларації кількості, ідентифіковані експертом як «комплекти».

Таким чином, судом достеменно встановлено, що фактично ОСОБА_3 в митній декларації була вказана кількість упаковок з зубними щітками.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у п.6.3. встановлено, що у полях та графах митної декларації щодо опису та кількості товару наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів

До митної декларації вносяться дані в розрізі номенклатури товарів, зокрема - одиниці виміру товарів. Графи та поля митної декларації заповнюються відповідно до Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку (КСПОВО), чинного на дату складання такої декларації.

Державним класифікатором України "Класифікатор системи позначень одиниць вимірювання та обліку" ДК 011-96, затвердженим та введеним у дію наказом Держстандарту України від 09.01.97 р. № 8 передбачено єдину можливу одиницю для товарів, що задекларовані- «штука», а саме Наказом Мінфіну від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено класифікатор одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. № 651, у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" митної декларації вказуються в тому числі:

- кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);

- код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовується в процесі оформлення митних декларацій.

В наведеному Класифікаторі є "штука", "сто штук", "тисяча штук" (такі одиниці вимірювання передбачені для УКТЗЕД Законом України від 19.09.2013 р. № 584-VII "Про митний тариф України".

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що декларуванням товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, одиниці вимірювання зазначені ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 вини, а отже і суб'єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно ж до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ж ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 268 МК України визначено, що під систематичністю слід розуміти дві та більше помилки в митних деклараціях, допущені однією особою протягом місяця.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 задекларував ввезені на митну територію України зубні щітки згідно товаросупровідних документів та вказав їх вартість, обумовлену інвойсом.

У ході огляду було з'ясовано, що дійсно мало місце доставка 420824 упаковки даного товару, в кожній з яких міститься від 1 і більше зубних щіток.

В наявному в матеріалах справі перекладі інвойсу (а.с.34-37) графа, в якій зазначена кількість товару перекладена як «кількість за ком.рахунком».

При цьому суд критично ставиться до висновків експерта № 142005901-0857 від 06.11.2015 на які посилається митний орган, оскільки вони викликають у суду сумніви оскільки експерт, визначаючи ринкову ціну товару, порівнював ціни на аналогічні товари на сайтах українських компаній, на яких, з зрозумілих причин, наведено ціни з урахування митних платежів та норми прибутку роздрібного продажу на території України.

За таких обставин суд не має можливості дійти безсумнівного висновку, що різне розуміння одиниці вимірювання товару призвело до зменшення митної вартості товару, що з огляду на вимогист. 460 Митного Кодексує обов'язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 1ст. 472 Митного Кодексу України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про систематичність вчинення ОСОБА_3 помилок в митних деклараціях та не доведеність звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, внаслідок зазначення у МД кількості упаковок товару, замість кількості штук зубних щіток, суд приходить до висновку, що зазначення ОСОБА_3 в ЕМД типу ІМ40ДЕ №110130000/2015/506715 від 16.09.2015 кількості індивідуальних упаковок товару, підпадає під дію ч.1 ст. 460 МКУкраїни, що виключає відповідальність ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що декларування ввезеного 13.09.2015 на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст.ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення кількісні та якісні ознаки товару були вказані декларантом у вантажній митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, що не суперечить вимогам законодавства, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 МК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП суд має вирішити питання про вилучені речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення після розгляду справи.

Згідно ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки були вилучені товари, перелік яких відображено у протоколі про порушення митних правил № 71/11000000/15 від 28.09.2015.

З врахуванням закриття провадження по даній справі і у звязку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вилучених товарів ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» для подальшого митного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 71/11000000/15 від 28.09.2015 повернути TOB ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, код ЄДРПОУ 39842126) для подальшого митного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров